Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6981

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Богатыревой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года, которым постановлено: Богатыревой А.В. в удовлетворении исковых требований к Бахматову Г.В. , Богатыревой Ю.В. о признании договора залога N 1 от 24.06.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева А.В. обратилась в суд к Бахматову Г.В., Богатыревой Ю.В. с исковыми требованиями о признании договора залога N 1 от 24.06.2010 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, освобождении из под ареста 2/3 доли в квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 68,9 кв.м, расположенной на 4 этаже, шести этажного многоквартирного жилого дома по адресу: **** .

Указала, что в качестве обеспечения обязательств по договору займа N 1 от 24.06.2010 года между Богатыревой Ю.В. и Бахматовым Г.В. был заключен договор залога N 1 от 24.06.2010 года, по которому переданы 2/3 доли в квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 68,9 кв.м, расположенной на 4 этаже, шести этажного многоквартирного жилого дома по адресу: **** . В данном жилом помещении в настоящее время проживает истец, члены ее семьи Богатырева Ю.В. (мать) и несовершеннолетняя Богатырева В.В. (сестра).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2013 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бахматова Г.В. к Богатыревой Ю.В. о взыскании денежной суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество 2/3 доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** .

Об указанном судебном акте истцу стало известно 03.03.2014 года, при ознакомлении с определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2014 года.

Считает договор залога N 1 от 24.06.2010 года не соответствующим действующему законодательству, являющимся недействительным в силу ничтожности, поскольку при его заключении ответчиками не получено согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетнего, мать, являлась законным представителем своей несовершеннолетней дочери, недобросовестно выполняла возложенные на нее законом обязанности по защите ее интересов и совершила действия по передаче в залог жилого помещения, являющимся единственным местом жительства несовершеннолетней истицы, что привело к нарушению ее интересов и возможности фактической утраты ею права проживания в указанном жилом помещении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом дана ненадлежащая юридическая оценка обстоятельствам дела, доказательствам. Считает неправильными выводы суда о том, что спорной сделкой права истца не нарушены, что договор залога не является сделкой по отчуждению имущества, о пропуске истцом срока на оспаривание сделки. Считают, что судом не учтено, что отчуждение ответчиком своей доли приведет к вселению в жилое помещение посторонних людей, что является нарушением прав и законных интересов истца.

Истец, ответчики, иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Богатырева А.В., /дата рождения/ , является дочерью ответчика Богатыревой Ю.В. В квартире, расположенной на 4 этаже, шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: **** , состоящей из трех комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 68,9 кв.м, проживают истец, члены ее семьи Богатырева Ю.В. (мать) и несовершеннолетняя Богатырева В.В. (сестра).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Богатыревой Ю.В., принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв.м, на 4 этаже, расположенной по адресу: **** , Болотовой К.О. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв.м, на 4 этаже, расположенной по адресу: **** (л.д.26,).

Истцу Богатыревой А.В., /дата рождения/ , до 2013 года принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв.м, на 4 этаже, расположенной по адресу: **** . (дело N 2-1754/2013 -л.д. 39)

Между ответчиками Бахматовым Г.В. и Богатыревой Ю.В., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 24.06.2010 года, заключен договор залога недвижимости ипотеки N 1 от 24.06.2010 года, предметом которого является 2/3 доли в праве трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилая 36,2 кв. м., на 4 этаже, 7 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: **** , принадлежащей Богатыревой Ю.В. на праве собственности.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФСГРК по Пермскому краю 24.06.2010 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2013 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Бахматова Г.В. к Богатыревой Ю.В. о взыскании денежной суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на, по условиям которого Богатырева Ю.В. обязуется в срок до 15 августа 2013 года оплатить истцу денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины несет истец Бахматов Г.В., в случае не исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере *** рублей в срок до 15 августа 2013 года Богатырева Ю.В. обязуется выплатить в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, а так же сумму процентов исходя из расчета *** рублей в день в период времени с 12.01.2013 года по 14.05.2013 года, в общей сумме *** рублей; в случае добровольного неисполнения условий мирового соглашения Бахматов Г.В. имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, а так же применения мер принудительного взыскания; в случае добровольного неисполнения условий мирового соглашения Бахматов Г.В. имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество - 2 3 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу **** , установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми от 13.02.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании с Богатыревой Ю.В. в пользу Бахматова Г.В. суммы задолженности в размере *** рублей, возбуждено исполнительное производство.

Об указанном судебном акте, договоре залога от 24.06.2010 года истцу стало известно 03.03.2014 года, при ознакомлении с определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2014 года.

Считает договор залога N 1 от 24.06.2010 года не соответствующим действующему законодательству, являющимся недействительным в силу ничтожности, поскольку при его заключении ответчиками не получено согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетнего, мать, являлась законным представителем своей несовершеннолетней дочери, недобросовестно выполняла возложенные на нее законом обязанности по защите ее интересов и совершила действия по передаче в залог жилого помещения, являющимся единственным местом жительства несовершеннолетней истицы, что привело к нарушению ее интересов и возможности фактической утраты ею права проживания в указанном жилом помещении.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, на основе анализа и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) истец основывает на отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на передачу 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирована истец, в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату задолженности, что по мнению истца, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца т.к. во время заключения указанной сделки в спорной квартире проживали и до настоящего времени проживают несовершеннолетние дети ответчицы, в силу чего данная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Судебная коллегия не может принять данные доводы истца, поскольку они основаны на неправильном толковании материальных норм права.

Согласно ст. ст. 17, 18 Гражданского Кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются сделками.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательства не связывает возможность передачи собственником принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий договора займа, в котором имеет право пользования, права собственности на долю в этом же жилом помещении несовершеннолетний член семьи ответчика, с обязательным наличием разрешения органов опеки и попечительства.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, на которое ссылается апеллятор в апелляционной жалобе, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции. Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем.

П. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу доли в праве собственности на спорную квартиру в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, само по себе не свидетельствует о том, что договор ипотеки от 24.06.2010 года заключен с нарушением закона.

Также следует указать, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

По смыслу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что она регулирует права несовершеннолетних детей, которые сами не являются собственниками жилого помещения (либо доли в праве собственности), а являются членами семьи собственника, для которых отчуждение собственником жилого помещения может повлечь определенные негативные последствия (прекращение права пользования жилым помещением и т.д.).

Истец Богатырева А.В. на момент заключения оспариваемой сделки залога 24.06.2010 года являлась самостоятельным собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, размер ее доли в результате совершенной ответчиками сделки остался неизменным. Договор залога заключен собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, реализовавшей право на распоряжение своим имуществом. То, что в дальнейшем, в 2013 году истец также распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, на законность оспариваемой сделки не влияет т.к. отсутствуют законные основания для признания договора залога недействительным.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемой сделкой договором ипотеки от 24.06.2010 года права истца не нарушены, следовательно, законных оснований для признания указанной сделки недействительной по заявленным истцом доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности к оспариваемой истцом сделке, а также ее квалификации судом, как оспоримой, на законность решения суда не влияют и юридического значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Богатыревой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: