Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6988

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А., при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 июля 2014 года дело по частной жалобе Жилищного кооператива N 44 на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления Жилищного кооператива N44 к Чачиной Н. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив N 44 обратился в суд с иском к Чачиной Н. Г. о взыскании задолженности оплате услуг ЖКХ, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июня 2014 года исковое заявление Жилищного кооператива N 44 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 04 июля 2014 года устранить недостатки: приложить платежное поручение, свидетельствующее об оплате государственной пошлины истцом, поскольку приложенный чек-ордер подтверждает уплату государственной пошлины Я., как физическим лицом, тогда как истец - юридическое лицо, то есть указанный чек-ордер документом, подтверждающим оплату государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не является.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что физическое лицо может быть представителем организации в налоговых правоотношениях и может уплачивать за организацию государственную пошлину, тем более, что документ, подтверждающий выдачу организацией физическому лицу денежных средств для оплату государственной пошлины, был представлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе документов, которые прилагаются к исковому заявлению, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Жилищного кооператива N 44 без движения, судья пришел к выводу о наличии недостатка - отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины юридическим лицом, при этом указал, что оплата государственной пошлины физическим лицом таким доказательством не является.

Из представленного материала следует, что при подаче искового заявления в подтверждение оплаты государственной пошлины к заявлению приложен чек-ордер на сумму *** руб., оплата произведена от имени физического лица Я., являющегося председателем правления Жилищного кооператива N 44, указанным в качестве истца.

Передача денежных средств от Жилищного кооператива N 44 руководителю Я. для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждена копией расходного кассового ордера. Размер государственной пошлины исчислен правильно исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований считать ненадлежащим документом в подтверждение оплаты государственной пошлины представленной истцом чек-ордер от имени физического лица Я. К исковому заявлению приложен протокол собрания членов правления Жилищного кооператива N 44 от 06 ноября 2013 года, которым полномочия Я. подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия, считает возможным разрешить вопрос по существу путем направления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Исковой материал направить в Мотовилихинский районный суд города Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: