Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.08. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Дубасовой Е.Г., Пыхтеева В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05. 2014 года, которым постановлено:

"Обязать ИП Дубасову Е.Г. , Пыхтеева В.В. обеспечит беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры - аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу **** , оборудовав входную группу:

- пандусом и двухуровневыми поручнями, предусмотренными Сводом правил СП 59.13330. 2012 и соответствующими ему".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца - прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Березники Пермского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Дубасовой Е.Г., Пыхтееву В.В. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в помещение аптеки.

В обоснование требований в иске указал, что ИП Дубасова Е.Г. осуществляет деятельность по отпуску готовых лекарственных форм через аптеку по адресу улица **** г. Березники. Помещение аптеки на праве собственности принадлежит Пыхтееву В.В., который осуществлял его переустройство и переоборудование из жилого в нежилое под аптеку готовых лекарственных форм. В названном помещении аптеки производится деятельность по отпуску лекарственных форм, однако, вход в помещение для мало-мобильных групп населения затруднен ввиду не выполнения ответчиками установленных норм и правил: отсутствуют пандусы и поручни у лестниц при входе в здание

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, их представитель просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в полном объеме отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просят ответчики в апелляционных жалобах. В обоснование своих доводов указывают, что факт вмененного им в вину нарушения не установлен, письмо управления архитектуры и градостроительства от 18.12.2013г., на которое ссылается в решении суд, носит информационный и противоречивый характер, соответствующих проверок в отношении ответчика компетентными органами е производилось.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.06.2011г., он выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами. Его реконструкция, капитальный ремонт не производились, следовательно, у ответчика Дубасовой Е.Г., временного пользователя и владельца здания, не возникло обязанности переоборудовать входную группу здания на предмет заявленных в иске требований. Ранее действовавшим законодательством наличие таких требований не предусмотрено. Не принято во внимание заключение индивидуального предпринимателя Шишкиной И.В. о невозможности переоборудовать входную группу здания.

В этом же здании имеется другое помещение аптеки, оборудованное пандусом, что является компенсирующим мероприятием в спорной ситуации.

Суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требование об обеспечении пандусами и поручнями лестниц входной группы в здание не заявлялось.

В обоснование возражений истец представил пояснения, аналогичные представленным в суд первой инстанции.

Представитель истца иск поддержала, ответчики в судебном заседании участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Дубасова Е.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по отпуску готовых лекарственных форм через аптеку по адресу улица **** г. Березники Пермского края. Собственником этого помещения является ответчик Пыхтеев В.В., произведший его переоборудование в помещение аптеки.

Заявляя исковые требования об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к зданию аптеки по адресу улица **** г. Березники Пермского края, прокурор г. Березники указал на отсутствие пандуса и поручней у лестниц при входе в здание. Вопреки доводам жалобы, исковые требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами: письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники (л.д. 5, 8-10), решением арбитражного суда Пермского края (л.д. 21-26). Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия пандусов и поручней у лестниц при входе в здание аптеки, принадлежащей ответчикам.

Относительно доводов жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оборудованию входной группы здания пандусом и поручнями, судебная коллегия установила следующее Согласно положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации: Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека: в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты. В соответствии со ст. 72, пункт "ж" части 1 Конституции Российской Федерации социальная защита инвалидов относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

Как установлено статьей 2 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер, и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации " Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной и сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Учитывая цель использования помещения по адресу улица **** г. Березники Пермского края (аптека), оно относится к объектам социальной инфраструктуры, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ мало-мобильных групп населения.

Законом Пермской области "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других мало-мобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Пермской области" установлен перечень специальных приспособлений и оборудования для оснащения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур (ст. 4 Закона), к которым, в частности, относится оснащение объектов социальной инфраструктуры пандусами и поручнями у лестниц при входах в здания, а также пандусами при входах в здания, пандусами или подъемными устройствами у лестниц на лифтовых площадках.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, вход в помещение аптеки не приспособлен для подъема инвалидов-колясочников и других мало-мобильных граждан, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, включая фотографии, не опровергнуто ответчиками. Так, из представленных материалов следует, что помещение аптеки расположено на 1 этаже жилого дома и имеет входную группу со ступенями. Специальное приспособление (пандус, поручни) или иное подъемное устройство для свободного доступа инвалидов отсутствует.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно сделал вывод о том, что входная группа в аптеку готовых лекарственных форм, расположенная по адресу: улица Пятилетки 41 г. Березники Пермского края, не соответствует требованиям Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области от 27.12.2004 N 1957-424 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других мало-мобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Пермского края". Поскольку нарушения, выявленные прокурором, нарушают права инвалидов на реализацию ими своих прав на беспрепятственный доступ к лекарственным средствам, данные нарушения следует устранить, путем оборудования входной группы аптеки пандусом и поручнями у лестниц.

Суд первой инстанции, учитывая требования ст. 210, 615, 616 ГК РФ, положения договора аренды помещения для использования под аптеку, правомерно указал на то, что Пыхтеев В.В., как собственник указанного помещения, должен нести бремя содержания данного имущества, а ИП Дубасова Е.Г. - арендатор помещения, организовала в нем розничную аптеку, т.е. непосредственно использует указанное помещение под объект социальной инфраструктуры, и оборудование подъемного устройства пандусами и поручнями со стороны лестницы входной группы аптеки, потребует переоборудования (реконструкции) входа в нее, что затрагивает права и интересы обоих ответчиков, находится в их обоюдном интересе, в целях дальнейшего исполнения договора аренды.

Кроме того, суд правильно сделал вывод о том, что в данном случае права неограниченного круга лиц нарушаются обоими ответчиками, поскольку нежилое помещение - помещение аптеки - Пыхтеевым В.В. сданы в аренду в целях организации розничной торговли, в том числе, фармацевтической деятельности, а фактическую деятельность в нем осуществляет ИП Дубасова Е.Г., то есть передача имущества является целевой, и каждый из ответчиков должен исполнять требования действующего законодательства в данной части.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика технической возможности возведения пандуса, подлежит отклонению. Невозможность возведения пандуса не исключает возможности установить иное подъемное устройство для беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что абз. 5 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственники этих объектов по согласованию с общественными объединениями инвалидов должны осуществлять меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, каким иным образом ответчиками обеспечиваются минимальные потребности инвалидов связанные с доступом в помещение, доводы ответчиков не могут быть приняты как основание для отказа в иске.

Выхода за пределы исковых требований судебной коллегией не установлено, поскольку обязанность по устранению нарушения обусловлена наличием выявленного нарушения в виде отсутствия пандусов и поручней у лестниц входной группы в здание аптеки.

При таких обстоятельствах, не исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения, нарушает их право на достойную жизнь и свободное развитие, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, оснований для признания его неправильным не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубасовой Е.Г. , Пыхтеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: