Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7003

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Балдиной Е.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.05.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Балдиной Е.А. к Гришину И.А. о признании договоров дарения от 05.07.2012 года, от 13.02.2013 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдина Е.А. обратилась в суд с иском к Гришину И.А., Зиновьевой К.С. о признании договоров дарения недействительными. Заявленные требования мотивировала тем, что 05.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения принадлежащего Балдиной Е.А. жилого дома, расположенного по адресу: **** . В договоре предусмотрено условие, в соответствии с которым за отцом истца Гришиным А.И. сохраняется право пожизненного проживания в доме. Однако, после заключения договора, ответчик 13.02.2013 года заключил договор дарения с Зиновьевой К.С, не сохранив в договоре условие о праве пожизненного проживания в доме Гришина А.И. Нарушение ответчиком обязательства по сохранению за Гришиным А.И. права проживать в подаренном доме дает истцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, поскольку она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

В ходе рассмотрения дела истец Балдина Е.А. заявленные исковые требования уточнила, просила признать договор дарения дома от 05.07.2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за Гришиным И.А. право собственности на дом, признать договор дарения дома от 13.02.2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за Зиновьевой К.С. право собственности, признать право собственности на дом, по адресу: **** за Балдиной Е.А.

В судебном заседании истец Балдина Е.А. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Гришин И.А., Зиновьева К.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балдина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что право пожизненного проживания в доме Гришина И.А. является важным элементом договора дарения. Поскольку она лишилась того, на что была вправе рассчитывала при его заключении, в данном случае на сохранение пожизненного права ее отца проживать в подаренном доме, договор дарения подлежит расторжению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору дарения жилого дома и земельного участка от 05.07.2012 года Балдина Е.А. подарила Гришину И.А. 1-этажный бревенчатый жилой дом с постройками и земельный участок, площадью 1137 кв.м., расположенные по адресу: **** .

Статьей 1 указанного договора дарения предусмотрено, что Балдина Е.А. дарит Гришину И.А. указанное имущество с условием пожизненного права проживания ее отца Гришина А.И., /дата рождения/ .

26.07.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности на указанное недвижимое имущество за Гришиным И.А.

По договору дарения жилого дома и земельного участка от 13.02.2013 года Гришин И.А. подарил Зиновьевой К.С. 1-этажный бревенчатый жилой дом с постройками и земельный участок, площадью 1137 кв.м., расположенные по адресу: **** .

Условия о праве пожизненного проживания в доме Гришина А.И. указанный договор дарения не содержит.

В представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 03.04.2014 года указано, что в отношении спорного недвижимого имущества произведена регистрация права собственности 06.03.2013 года за Зиновьевой К.С.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Балдина Е.А., являясь собственником спорного недвижимого имущества, вправе была подарить 1-этажный бревенчатый жилой дом с постройками и земельный участок, площадью 1137 кв.м., расположенные по адресу: **** Гришину И.А.

Гришин И.А. как собственник спорного недвижимого имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, вправе был подарить указанное недвижимое имущество Зиновьевой К.С., а потому оснований для признания договоров дарения от 05.07.2012 года и от 13.02.2013 года недействительными у суда обоснованно не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несоответствия сделки договора дарения требованиям закона по указанным обстоятельствам, поскольку в силу закона отсутствие в договоре дарения спорного дома условия о сохранении права пользования отчуждаемым жилым помещением Гришиным И.А. не является существенным условием для заключения договора дарения дома и не может свидетельствовать о недействительности данной сделки.

Ссылки истца Балдиной Е.А. на нарушение жилищных прав ее отца Гришина И.А. при заключении оспариваемых договоров также не заслуживают внимания.

То обстоятельство, что в договоре дарения от 13.02.2013 года не указано на сохранение за Гришиным А.И. права пользования домом, не может быть оценено как нарушение прав истца, а потому защита прав истца не может быть осуществлена путем оспаривания сделки, заключенной между собственником спорного имущества и иным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции истец Балдина Е.А. в силу закона либо по иным основаниям не уполномочена выступать в интересах Гришина А.И., сам Гришин А.И. в суд за защитой своих прав не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли па обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 19.05.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Балдиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: