Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврикова Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 мая 2014 года об отказе Лаврикову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю о признании увольнения по п. "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным, признании незаконным приказа об увольнении ФСИН ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.12.2013 N 759лс, восстановлении на работе в ФСИН в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул за период с 27 декабря 2013 года по 19 мая 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, его представителя Сараева И.Р., возражения по доводам жалобы представителя ответчиков Морозовой Е.Ю., заключение прокурора Кузнецовой Е.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лавриков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с незаконным увольнением. В обоснование заявленных требований указал, что с 1999 года по 25 декабря 2012 года состоял на службе в Федеральной службе исполнения наказаний. Был уволен с должности *** ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю Приказом N 759-лс от 25.12.2013 по п. "е" ч. 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с сокращением штата. Истец считает увольнение незаконным, так как уведомление о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы согласовано без его уведомления, обходной лист и приказ об увольнении выданы 26.12.2013, уведомлен об увольнении он был 25.10.2013, тогда же вручено направление на ВВК, которую он не смог своевременно пройти в связи с нахождением на лечении в стационаре, кроме того орган, в который выдано направлением на ВВК упразднен с 01.01.2014. Полагает, что ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика. Кроме того, в срок нахождения в распоряжении был включен период нахождения истца на больничном, что также противоречит законодательству, и в связи с данным обстоятельством выслуга лет у истца составила на 27 дней меньше, что повлияло на размер компенсации и влияет на назначение и выплату начислений по выслуге лет в дальнейшем. Не было учтено и семейное положение истца, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, дин из которых не достиг трехлетнего возврата, в связи с чем истцу должна была быть гарантирована повышенная социальная защита. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в *** рублей.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился, указав, что должность истца была сокращена в связи с проведением мероприятий по реформированию уголовно-исполнительной системы, ликвидировано все структурное подразделение в котором работал истец. Работодателем процедура увольнения соблюдена.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

На апелляционную жалобу представлены возражения Прокуратуры Пермского края, об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N76 (ред. от 12.12.2013), на граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением. При заключении контракта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением, с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 08.04.1999 по 26.12.2013.

29.11.2011 истец назначен на должность *** ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю с 01.12.2011. Также 01.12.2001 между истцом и ФСИН России заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в вышеназванной должности сроком на пять лет.

Основания для увольнения со службы установлены пунктом 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в их числе подпункт "е", предусматривающий возможность увольнения по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Аналогичное положение содержится в пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Начальником ГУФСИН России по Пермскому краю во исполнение Указа Президента РФ от 20.04.2013 N 363 "Об установлении штатной численности работников уголовно-исполнительной системы" издан Приказ N 373 от 31.07.2013 о внесении изменений в штатное расписание федерального казенного учреждения Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, утвержденное приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.12.2012 N 552, а также Приказ N 472 от 18.10.2013 аналогичного содержания, которыми последовательно сокращены все должности, имеющиеся в структурном подразделении ФКУ " Жилищнокоммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю "Комендатура".

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 22.10.2013 N 564-л /должность/ ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю майор внутренней службы Лавриков Ю.В. освобожден от замещаемой должности с сохранением оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за стаж службы, зачислен в распоряжение ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, что соответствует положениям пункта 8.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы Лавриков Ю.В. уведомлен под роспись 25.10.2013. Этой же датой истцу выдано направление N 18 на медицинское освидетельствование в Военно-врачебную комиссию ФКУ "Больница ГУФСИН России по Пермскому краю".Направление на освидетельствование в ВВК перед увольнением со службы предусмотрено пунктом 17.6 вышеуказанной Инструкции, однако обязательность прохождения комиссии не установлена, следовательно, то обстоятельство, что истец не успел пройти ВВК до увольнения, не влечет признания процедуры увольнения нарушенной, а увольнения незаконным.

Как следует из листов собеседования от 03.12.2013, от 23.12.2013, от 24.12.2013 Лавриков Ю.В. был проинформирован по вопросу увольнения и выразил свое несогласие с предложенными незамещенными должностями в ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю. Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности являлся предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о необоснованности данного довода, сославшись в изложенной в решении суда его оценке на имеющиеся в материалах дела сведения. В то же время, утверждая о недостоверности представленных сведений о наличии вакантных должностей у работодателя, истец не приводит каких-либо конкретных примеров существования незамещенных должностей, которые не были ему предложены. Должность инспектора-дежурного ДЧОБ КП-39 была предложена истцу при собеседовании 23.12.2013, пояснения стороны ответчика о том, что данная должность появилась позднее составления списков от 15.11.2013 и 03.12.2013, признаны судом удовлетворительными, истцом они не опровергнуты. В связи с тем, что данная должность появилась позднее доводы истца о то, что ее отсутствие опровергает полноту списков составленных на указанные выше даты, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не допускается увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данное положение, по сути, повторяет положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, конституционность которого была проверена Конституционным судом, и выводы изложены в Постановлении N 28-П от 15.12.2011 на которое ссылается истец, говоря о незаконность своего увольнения. В частности из Постановления Конституционного Суда от 15.12.2011 N 28-П следует, что на обоих родителей может распространяться и государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и потому требующего особого ухода, тем более, если в такой семье воспитывается несколько малолетних детей. Положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

Исследуя довод ответчика, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка до трех лет, супруга занимается уходов за детьми, суд признал этот довод несостоятельным. Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Из материалов дела следует, что истец состоит в браке с Лавриковой Л.В. с 28.10.2011. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок /дата рождения/ . Согласно справке ЖСК N ** о составе семьи истца, с ними также совместно проживает дочь Лавриковой Л.В. /дата рождения/ . Также судом установлено, что Лавриков Ю.В. исполняет алиментные обязательства в отношении своей дочери от первого брака, поживающей с матерью.

На основании изложенного суд правильно указал, что семья истца не является многодетной, так как в ней воспитывается только двое детей. (Согласно статье 15 Закона Пермской области от 09.09.1996 N 533-83 "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства" многодетной признается семья, имеющая на содержании и воспитании троих и более детей в возрасте до 18 лет). Третий ребенок находится на воспитании матери, поскольку проживает с ней, наличие алиментных обязанностей не свидетельствует о нахождении данного ребенка на иждивении истца, т.е. преимущественном существовании на выплачиваемые им денежные средства. При этом супруга истца состоит в трудовых отношениях с ФСИН России, находится в декретном отпуске по ходу за ребенком. Таким образом, отсутствуют основания для распространения на истца данной гарантии.

Порядок зачисления сотрудника в распоряжение и нахождения в нем установлен пунктом 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которым предусмотрено, что зачисление сотрудника в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы при проведении организационно-штатных мероприятий предполагается его освобождение от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы или увольнении.

Сотрудник может быть зачислен в распоряжение при проведении одного из следующих видов организационно-штатных мероприятий: ликвидации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; сокращении численности или штата его сотрудников.

В срок нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном и дополнительном отпусках.

Данное положение Инструкции, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности его увольнения по истечению двух месяцев после уведомления о сокращении, без увеличения периода нахождения в распоряжении на время нетрудоспособности.

В то же время истец был уволен по окончанию срока нахождения его в распоряжении, что сторонами не оспаривается, и не противоречит положениям ст. 8.6 Инструкции, так как при нахождении в распоряжении, сотрудник дела по сокращенной должности сдает дела и может быть привлечен к выполнению отдельных поручений по распоряжению непосредственного руководителя, сохраняя при этом право на получение денежного довольствия по ранее занимаемой должности, в связи с чем законодательно определен предельный срок нахождения в распоряжении - 2 месяца. Сотрудник, находящийся в распоряжении по пункту "е" статьи 58 Положения подлежит увольнению со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по окончании срока нахождения в распоряжении. Продление данного срока по каким-либо причинам является в данном случае правом работодателя.

Изложенное в апелляционной жалобе выводы суда не опровергает, приводимые истцом доводы свидетельствуют о неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврикова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: