Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 18 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Гаспорян Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаспорян Н.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, возложении обязанности продлить основной отпуск, предоставить отпуск, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика - Голенковой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаспорян Н.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, предъявила требования о признании незаконным приказа от 15.10.2013 года N 754 л/с незаконным; взыскании неосновательно невыплаченного денежного довольствия; денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия; возложении обязанности продлить основной отпуск за 2013 год, предоставить дополнительные отпуска за 2012 год; предоставить основной и дополнительный отпуска за 2014 год; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что проходила службу в Управлении Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, занимая должность *** в Дзержинском районе г. Перми. 13.06.2013 года ответчик уведомил истца об увольнении в связи с сокращением должности на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Приказом от 17.06.2013 года N 419 л/с истец зачислена в распоряжение начальника УФМС России по Пермскому краю, данным приказом была установлена выплата ранее установленного денежного довольствия и дополнительных выплат. Приказ от 15.10.2013 года N 754 л/с, которым в ее отношении с 01.10.2013 года отменены действие приказа от 17.06.2013 года N 419 л/с о выплате ранее установленных дополнительных выплат, установлена выплата денежного довольствия, истец полагает незаконным, так как приказ издан в период нахождения ее на лечении, кроме того, приказ не соответствует положениям ч. 23 ст. 2 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Представила расчет сумм, необоснованно не выплаченных ответчиком, сумм компенсации, исчисленной на основании ст. 236 ТК РФ.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в продлении основного отпуска за года с учетом нахождения на лечении, отпуска по личным обстоятельствам; не предоставил дополнительный отпуск за 2012 год, основной и дополнительные отпуска за 2013 год на которые истец имеет право, полагает, что имеются основания для того отпуска за 2014 год; предоставить основной и дополнительный отпуска за 2014 год, указывает на обязанность ответчика продлить основной отпуск и предоставить ей все отпуска до определения даты увольнения.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что Приказом от 27.12.2013 года N 1018 л/с истец была уволена с последнего дня отпуска ? 13.01.2014 года, в связи с предоставлением сведений о нахождении в период отпуска на лечении, в приказ 03.02.2014 года внесены изменения в части определения даты увольнения, дата изменена на 03.02.2014 года. В связи с увольнением неиспользованные дни отпуска были компенсированы денежной выплатой, обязанности по предоставлению истцу отпусков, не имеется. Также указала, что поскольку истец с момента зачисления в распоряжение обязанности по должности не исполняла, сохранение ранее установленных дополнительных выплат на срок более чем 2 месяца не предусмотрено действующим законодательством, приказ от 15.10.2013 года N 754 л/с издан в соответствии с законом, оснований для взыскания заявленных сумм не имеется. Поскольку права истца нарушены не были, нет оснований и для компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неверно применены нормы материального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 15.10.2013 года N 754 л/с, взыскании невыплаченной части денежного довольствия, суд необоснованно не принял во внимание, что изменение ранее установленного денежного довольствия и дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении, в том числе во время временной нетрудоспособности, в период отпуска не основано на законе. Так как увеличение времени нахождения истца в распоряжении (более 2-х месяцев) вызвано нахождением в отпуске, на лечении, оснований для прекращения дополнительных выплат не имелось.

Также указывает на то, что не имелось оснований для отказа в иске в части возложения обязанности продлить основной отпуск за 2013 год, предоставить основной и дополнительный отпуск за 2014 год, дополнительный отпуск за 2012 год до прекращения трудовых отношений, так как право на предоставление отпусков, а не выплату компенсацию по желанию работника, предусмотрено законом. Выводы суда в данной части полагает немотивированными.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представила расчет суммы подлежащей взысканию с учетом компенсации за задержку выплаты.

Представитель ответчика поддержала позицию, ранее изложенную в возражениях на иск, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части касающейся выплаты денежного довольствия в период нахождения истца в распоряжении, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. "г" ст. 3 Указа Президента РФ от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, применяются к сотрудникам с учетом особенностей, устанавливаемых нормативными правовыми актами Федеральной миграционной службы, согласованными с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом, истец занимала должность начальника отдела УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми, 13.06.2013 года ответчик уведомил истца об увольнении в связи с сокращением должности.

В соответствии с положениями частей 1,2 п. 23 ст. 2 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 89 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Приказом от 17.06.2013 года N 419 л/с истец была зачислена в распоряжение начальника УФМС России по Пермскому краю, на нее возложено выполнение служебных обязанностей по ранее замещаемой должности с момент зачисления в распоряжение, определена выплата ранее установленного денежного довольствия и дополнительных выплат (л.д. 14-18). На основании указанного приказа истцу в период нахождения в распоряжении с 17.06.2013 года до 01.10.2013 года выплачивалось денежное довольствие и дополнительные выплаты, в том же размере, что и до зачисления в распоряжение. Оспариваемым приказом от 15.10.2013 года N 754 л/с - с 01.10.2013 года в отношении истца отменено действие приказа от 17.06.2013 года N 419 л/с в части дополнительных выплат.

Разрешая требования о признании приказа от 15.10.2013 года N 754 л/с в отношении истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись основания для прекращения дополнительных выплат, поскольку истец не выполняла обязанности по замещаемой должности, срок нахождения истца в распоряжении превысил два месяца. Судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на законе.

В соответствии с положениями п. 91, 91.3 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 денежное довольствие в размерах, указанных в пунктах 88 и 89 настоящего Порядка, выплачивается в течение срока нахождения в распоряжении, но не более Двух месяцев - в случае: упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Пунктом 92 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 определено, что выплата денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88, 89 настоящего Порядка, продлевается на периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках.

Поскольку в отношении истца было принято решение о выплате денежного довольствия в полном размере, в связи с возложением на нее обязанности по выполнению служебных обязанностей по ранее замещаемой должности (п. 89 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65), период нахождения истца в распоряжении с учетом положений п. 92 указанного Порядка с учетом нахождения истца в отпусках и периодов временной нетрудоспособности не превысил 2-х месяцев, оснований для изменения порядка выплаты денежного довольствия не имелось.

Таким образом, требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в период с 01.10.2013 года по 03.02.2014 года денежное довольствие выплачивалось истцу в размере меньшем, чем было установлено Приказом от 17.06.2013 года N 419 л/с, требования истца в части взыскания необоснованно удержанных ответчиком сумм, взыскании компенсации за период просрочки выплаты, также подлежат удовлетворению.

Проверив представленные сторонами расчеты, представленные доказательства, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчет истца, представленный 16 мая 2014 года, определяет размер денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу истца как ***руб. Расчет, представленный истцом в судебное заседание апелляционной инстанции, судебной коллегии отклоняется, поскольку истец необоснованно произвела исчисление суммы задолженности в части выплаты ежемесячной премии в размере 25 % должностного оклада с учетом районного коэффициента, что не предусмотрено п. 15 ст. 2 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сумма взыскания определена судебной коллегией без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

Размер компенсации за период просрочки выплаты судебная коллегия определяет по день рассмотрения исковых требований с учетом сумм, подлежащих выплате и сроков перечисления денежного довольствия в общей сумме - ***руб.

Доводы жалобы в части возложения на ответчика обязанности предоставления дополнительных и основных отпусков, судебная коллегия полагает неосновательными.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отпуска с сохранением денежного довольствия предоставляются только действующему сотруднику органов внутренних дел, предоставление отпуска лицу, прекратившему службу, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора, истец не являлась сотрудником Управлении Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, Приказом от 27.12.2013 года N 1018 л/с истец была уволена со службы с 03.02.2014 года. Таким образом, требование о возложении на ответчика, не являющегося работодателем истца обязанности предоставить отпуск - оплачиваемые дни отдыха, не может быть признано обоснованным.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает необходимости давать оценку доводам истца относительно действий ответчика по предоставлению ей дополнительных и основных отпусков, их продолжительности, оснований для отмены решения суда по указанной части требований, не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконность издания приказа от 15.10.2013 года N 754 л/с в части изменения размера денежного довольствия истца была установлена судебной коллегией, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изучив доводы истца, обстоятельства при которых было принят оспоренный приказ, то, что в период нахождения истца в распоряжении, в том числе в период нахождения в отпуске, в период временной нетрудоспособности ответчиком производилось начисление и выплата истцу денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), судебная коллегия полагает размер компенсации указанный в иске - *** рублей завышенным и не отвечающим требованиям справедливости, считает возможным определить размер компенсации как - *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Оценив представленные доказательства, учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в части, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности объему выполненной работы, в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя судебная коллегия определяет ко взысканию - *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаспорян Н.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия - отменить, разрешить заявленные требования по существу.

Признать приказ Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 15.10.2013 года N 754 л/с в части касающейся Гаспорян Н.В. незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в пользу Гаспорян Н.В. неосновательно невыплаченное денежное довольствие за период с 01.10.2013 года по 03.02.2014 года в размере ***руб. ; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия на день рассмотрения иска - ***руб. ; в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя - *** рублей, в удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Гаспорян Н.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о возложении обязанности продлить основной отпуск, предоставить отпуск - оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: