Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Цыганковой Е.С., с участием прокурора Кузнецовой СП.,

рассмотрела в открытом судебном заседании и г.Перми 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Оборина А.Л. , Бахмуровой Е.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оборина А.Л. , Бахмуровой Е.С. , Бахмуровой Н.М. к Баландиной Е.С. о признании договора найма жилого помещения от 05.11.2012 г. недействительным, выселении из квартиры ** д. ** по ул. **** в г.Перми без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истцов по доверенностям Самохваловой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Собяниной Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборин А.Л., Бахмурова Е.С., Бахмурова Н.М. обратились с иском к Баландиной Е.С. о признании договора найма жилого помещения от 05.11.2012 г., заключенного между Б. и Баландиной Е.С. 05.11.2012 г., недействительным, выселении из квартиры N ** дома ** по ул. **** в г.Перми без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу ранее являлся Б., умерший в Германии 21.01.2013 г ... Истцы Бахмурова Е.С. Бахмурова Н.М. являются наследниками. 10.10.2013 г. между ними и Обориным А.Л. заключен договор купли-продажи, по которому в собственность последнего перешла спорная квартира. Купив данную квартиру, Оборин А.М, (истец) через своего представителя обратился к ответчику о необходимости освобождения квартиры и передачи ключей. Однако ответчик отказалась выселяться в добровольном порядке и передавать ключи, ссылаясь на право проживания в данном помещении, предъявив копию договора найма. Ответчик не являлась членом их семьи и прежнего собственника Б., сожительствовала с умершим, не будучи зарегистрированной в данной квартире. Согласно справке ТСЖ в квартире никто не зарегистрирован, ранее (до даты смерти) в ней был зарегистрирован только Б. Ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: **** . Наследникам ничего не было известно о договоре найма от 05.11.2012 г ... Считают, что договор является ничтожным, поскольку подписан не Б., поэтому не имеет юридической силы и для Оборина А.Л. не порождает никаких последствий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы Бахмурова Е.С, Оборин А.Л., в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают, что в силу норм п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения прав пользования данным помещением членами семьи бывшего собственника, если ответчик таковым является. Ответчик имеет постоянную регистрацию по другому адресу, а также на праве собственности другие жилые помещения. В сложившейся ситуации собственник лишен возможности пользоваться своими правами в полной мере. Наследникам ничего не было известно о договоре найма, наследодатель Б. проживал в данной квартире, в постороннем уходе и денежных средствах не нуждался. Сам факт обращения истца с настоящим иском свидетельствует об отсутствии его согласия, как собственника квартиры, на проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении. Полагают, что с учетом длительности рассмотрения иска, а также истечения разумных сроков для добровольного исполнения требований нового собственника, положения ст.687 Г К. РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. По договору найма может предоставляться только свободное жилое помещение, в связи с этим встает вопрос о месте проживания самого наследодателя, поскольку в наем передана вся квартира. Полагают, что при применении ст.808 ГК РФ в совокупности со ст.6 ГК РФ передача денежных средств по договору найма должна была быть подтверждена письменной распиской, однако суд при рассмотрении дела ст.808 ГК РФ не применил. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора найма и является самостоятельным основанием для его расторжения. Истцы не согласны с экспертным заключением, считают его не соответствующим действительности, поскольку невооруженным глазом видно, что подпись была подделана и имеются разрывы в написании и неестественные росчерки подписи, о чем не отражено в заключении.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: **** .

05.11.2012 г. между Б. (наймодатель), с одной стороны, и Баландиной Е.С. (наниматель, ответчик), с другой стороны заключен договор найма жилого помещения (л.д.8), по которому во владение и пользование нанимателя предоставлена квартира N ** по ул. **** в г.Перми сроком на 5 лет. Условиями договора (раздел 3) установлен размер платы за пользование жилым помещением в размере *** рублей в месяц.

Определением суда от 09.01.2014 г. по настоящему делу назначена почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено ФНУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л. д. 80-81).

Согласно заключению эксперта от 26.02.2014 г. подпись от имени Б. в договоре найма жилого помещения от 05.11.2012 г. выполнена самим Б. Признаки, указывающие на выполнение подписи от имени Б. в договоре найма жилого помещения от 05.11.2012 г. в необычном психофизиологическом состоянии, состоянии алкогольного и наркотического опьянения, болезни, в неудобной позе, положении документа и т.д., отсутствуют; подпись от имени Б. выполнена без предварительной технической подготовки (л. д. 102 - 108)..

По данным заключения эксперта от 28.03.2014 г. при исследовании штрихов подписи в графе "наниматель" установлено, что давность их выполнения не превышает трех лет. Определенный временной период включает дату, указанную в документе 05.1 1.2012 г. (л. д. 1 12- 1 19).

Б. умер 21.01. 2013 (л. д. 16).

После смерти Б. собственниками квартиры в равных долях ( по 1/2 доле каждая) по ул. **** в порядке наследования по закону стали являться Бахмурова Н.М, Бахмурова Е.С. (свидетельство о праве на наследство по закону от 01.10.2013 г., выдано нотариусом С., реестр N Н-276, л.д. 12, 13).

10.10.2013 г. квартира по ул. **** в г.Перми по договору купли-продажи (л.д.44, 45) Бахмуровыми Н.М. и Е.С. (продавцы, истцы) отчуждена в собственность Оборина А.Л. (покупатель, истец). Право собственности покупателя зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д.7)

Согласно справке ТСЖ " *** " от 22.10.2013 г. в квартире N ** по ул. **** в г.Перми никто не зарегистрирован (л. д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцами заявленных оснований недействительности сделки (заключение договора найма не собственником квартиры Б., а другим лицом), поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена принадлежность подписи в договоре найма подписавшему договор лицу ( Б. .).

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.209, ст.671, ст.674, ст.675, ст.431 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что единственным основанием иска для признания договора найма недействительным истцами указан факт совершения подписи в договоре лицом, не являвшимся собственником спорной квартиры. Данное обстоятельство опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлен факт принадлежности подписи Б., являющемуся собственником квартиры по ул. **** в г.Перми и лицом, имеющим право распоряжения данной квартирой, в том числе путем заключения договора найма. Заявители апелляционной жалобы объективных доказательств, которые бы опровергали заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не представили. Ссылка в жалобе на несогласие с заключением экспертизы мотивирована лишь собственной субъективной оценкой заявителями жалобы подписи Б. на договоре, что в отсутствие данных о необходимой квалификации заявителей жалобы в соответствующей области знаний, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том. что по оспариваемому договору найма могло быть предоставлено лишь свободное жилое помещение, которое не являлось таковым на момент заключения договора по причине проживания в квартире собственника Б., судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве нарушающего права наймодателя; наниматель (Баландина Е.С .) же о нарушении своих прав заключенным договором найма по указанному основанию (предоставление в пользование жилого помещения, обремененного правами других лиц) не заявляет.

Доводы жалобы о недоказанности внесения ответчиком платы за наем спорного жилого помещения правового значения по заявленным предмету и основаниям иска не имеют, поскольку не указаны в законе в качестве оснований недействительности сделки, могут являться основанием для расторжения договора (ст.687 ГК РФ), однако данные требования в предмет иска не включены и предметом рассмотрения суда не являлись.

Доводы жалобы о том, что истцы, последовательно являясь собственниками спорного жилого помещения, не согласны с предоставлением его в наем ответчику, в связи с чем Баландина Е.С. подлежит выселению, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение на законном основании - по договору найма, срок которого на день рассмотрения спора не истек - оснований для выселения ответчика у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина А.Л. , Бахмуровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: