Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7037

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2014 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 07.05.2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания Мой Дом" в пользу Рузайкиной Е.В. , действующей в интересах Елькиной Е.О. , *** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме *** руб., Рузайкина В.И. - *** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме *** руб., госпошлину в доход бюджета в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рузайкиной Е.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Елькиной Е.О. , Рузайкина В.И. , Елькина О.А. отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения и заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., истицы Рузайкиной Е.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузайкина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Елькиной Е.О. /дата рождения/ , Елькин О.А. и Рузайкин В.И. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Мой Дом" (далее - Общество или Управляющая компания) о возложении обязанности по проведению перерасчета платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировали тем, что Рузайкин В.И. и несовершеннолетняя Елькина Е.О. являются собственниками квартиры N ** расположенной по ул. **** в г. Перми. В этой же квартире проживают Рузайкина Е.В. и Елькин О.А. Ответчик, который управляет их домом, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по организации и вывозу твердых бытовых отходов. Из-за отсутствия мусорных контейнеров на земельном участке между их домом и домом по ул. **** образовалась несанкционированная свалка мусора. Вследствие наличия свалки мусора на придомовой территории появились крысы. В ночь на 28.04.2013 г. одна из крыс проникла в их квартиру и покусала спящего ребенка. Когда Елькин О.А. попытался поймать крысу, последняя покусала и его. В период с 28.04.2013 г. по 27.07.2013 г. Елькин О.А. и несовершеннолетний ребенок вынуждены были проходить амбулаторное лечение. В результате проникновения крысы в квартиру и нападения на ребенка всем членам семьи причинен моральный вред. Просят взыскать моральный вред, причиненный ребенку, в размере *** руб., в пользу Елькина О.А. - *** руб., в пользу Рузайкиной Е.В. - *** руб., в пользу Рузайкина В.И. - *** руб. Кроме того, Рузайкин В.И. просит взыскать в свою пользу плату за фактически не оказанные услуги по вывозу ТБО и отсутствию мероприятий по дератизации и дезинсекции за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2013 г. в сумме ***руб.

В судебном заседании истица Рузайкина Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истцы Елькин О.А. и Рузайкин В.И. в судебном заседании не присутствовали.

Представитель Управляющей компании Сесюнин С.Ф. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО НПФ "Дезсервис" Нелюбин К.Э. возражал против заявленных требований.

Третьи лица - представитель администрации г. Перми и ИП Зырянов Ю.П в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Перми, принимавший участие в судебном заседании, просит отменить решение суда. Поскольку в ноябре 2012 года мусорные баки, расположенные рядом с домом по ул. **** , были убраны, образовалась несанкционированная свалка, что, в свою очередь, привело к появлению крыс и мышей. В апреле 2013 года проникшая в квартиру истцов крыса покусала несовершеннолетнюю Елькину Е.О. и ее отца Елькина О.А., вследствие чего все члены семьи испытывают нравственные страдания. Поскольку крыса покусала истцов в доме, который обслуживает ответчик, последний должен возместить моральный вред вследствие непринятия всех мер для уничтожения крыс и мышей. Неправильным является решение также в части отказа в удовлетворении требований Рузайкиной Е.В. и Елькину О.А. о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по вывозу ТБО. Поскольку они как и собственники квартиры являются потребителями услуг, моральный вред подлежал взысканию и в их пользу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Рузайкин В.И. и несовершеннолетняя Елькина Е.О. являются собственниками квартиры N ** , расположенной по ул. **** в г. Перми. В данной квартире также проживают родители несовершеннолетней Елькиной Е.О. - Рузайкина Е.В. и Елькин О.А.

По договору от 01.08.2011 г. управление дома осуществляет ООО "Управляющая компания Мой Дом".

В ноябре 2012 года установленные на контейнерной площадке между домами по ул. **** и ул. **** мусорные баки были вывезены. С указанного времени между названными домами на месте контейнерной площадки образовалась несанкционированная свалка мусора, которая периодически (один раз в несколько месяцев) очищалась от мусора силами Управляющей компании и администрации Кировского района г. Перми.

Фактически мусорные баки были установлены около дома N ** по ул. **** . Расстояние от места сбора мусора до дома по ул. **** составляет 244 метра и до дома по ул. **** - 156 метров.

На основании договора от 01.08.2011 г., заключенного между Управляющей компанией и ИП Зыряновым Ю.П., последним осуществлялся сбор и вывоз мусора с площадки, расположенной по ул. **** . По данному адресу производился сбор мусора из нескольких домов, в том числе из дома по ул. **** .

Принимая решение об удовлетворении требований собственников квартиры Рузайкина В.И. и несовершеннолетней Елькиной Е.О., интересы которой представляет ее мать Рузайкина Е.В., о взыскании компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого, суд исходил из того, что Управляющая компания не обеспечила установку контейнеров для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на предусмотренном для этого расстоянии.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в результате ненадлежащим образом организованного сбора твердых бытовых отходов были нарушены права собственников квартиры N ** по ул. **** .

Так, решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2013 г. было установлено, что для складирования и дальнейшего вывоза мусора из дома по ул. **** и по ул. **** использовалась контейнерная площадка, расположенная по ул. **** . Однако данная площадка в нарушение п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 была установлена на расстоянии 244 метра от дома по ул. **** и на расстоянии 156 метров до дома по ул. **** , в то время как она должна находиться на расстоянии не менее 20 метров, но и не более 100 метров. Данным решением суда на ООО "Управляющая компания Мой Дом" была возложена обязанность по организации места сбора и вывоза твердых бытовых отходов и мусора, отходообразователями которого являются жильцы домов по ул. **** и ул. **** , в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88.

То есть судом было установлено, что свою обязанность по организации места сбора и вывоза твердых бытовых отходов Управляющая компания исполняла, разместив контейнерную площадку для сбора мусора около дома по ул. **** , однако данное место сбора ТБО и мусора было организована на значительном расстоянии от места расположения дома, где проживают истцы.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителей - собственников квартиры N ** по ул. **** в части нарушения расстояния при установлении мусорных контейнеров для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, суд пришел к правильному выводу о том, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.Поскольку в своем апелляционном представлении прокурор не оспаривает размер компенсации морального вреда, который был определен судом в *** руб. в пользу каждого из собственников, судебная коллегия не дает оценку данному обстоятельству.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционного представления о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении аналогичного требования о взыскании компенсации морального вреда истцам, которые не являются собственниками жилого помещения.

Как уже было указано выше, в квартире помимо ее собственников Рузайкина В.И. и несовершеннолетней Елькиной Е.О. проживают Рузайкина Е.В. и Елькин О.А., которые также, как и собственники жилого помещения, являются потребителями коммунальных услуг.

Положения ст.ст.31,153-155 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг дают расширительное понятие значения "потребитель коммунальных услуг", которое включает в себя не только собственников жилых помещений, но и лиц проживающих совместно с ними и использующими коммунальные услуги, соответственно, на таких лиц также распространяется обязанность по оплате коммунальных услуг за их пользование и производится соответствующий расчет.

Соответственно, Рузайкина Е.В. и Елькин О.А., неся обязанности по оплате коммунальных услуг, вправе требовать надлежащее качество их предоставления.

Таким образом, поскольку нарушением расстояния при установлении мусорных контейнеров для сбора и вывоза твердых бытовых отходов нарушаются права всех потребителей коммунальных услуг - собственников квартиры и проживающих в ней лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить в указанной части решение суда и взыскать в пользу Рузайкиной Е.В. и Елькина О.А. компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого.

Поскольку решение суда в части отказа Рузайкину В.И. в удовлетворении требования о проведении перерасчета платы за сбор и вывоз ТБО и организацию дезинсекции не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Вместе с тем не может быть признано законным и обоснованным решение в части отказа Рузайкиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Елькиной Е.О., и Елькину О.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на них крысы.

Как было установлено судом, в ночь на 28 апреля 2013 года проникшая в квартиру истцов крыса покусала спящую в своей кровати девятилетнюю Елькину Е. , а затем, когда отец ребенка Елькин О.А. попытался поймать ее, крыса покусала и его.

Данный факт подтверждается справками поликлиники N 2, согласно которым у Елькиной Е.О. обнаружена укушенная рана 2 пальца левой кисти, а у Елькина О.А. -укушенные раны 1 и 2 пальцев правой кисти. В период с 28.04.2013 г. по 27.07.2013 г. Елькина Е.О. и Елькин О.А. проходили лечение.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд исходил из того, что несанкционированная свалка бытовых отходов образовалась не по вине Управляющей компании, а образовалась в результате складирования мусора жильцов близлежащих домов. Каких-либо доказательств того, что данная свалка находится в пределах придомовой территории, которая должна обслуживаться ответчиком, истцами не представлено. Также суд исходил из того, что Обществом была организована работа по дератизации и дезинсекции по уничтожению грызунов в местах общего пользования дома по ул. Ласьвинской,30а.

Действительно, как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. Управляющей компанией был заключен договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг с ООО "НПФ "Дезсервис", которое ежемесячно производило работы по дезинсекции мест общего пользования в доме по ул. **** .

Вместе с тем судебная коллегия считает, что сам факт проникновения крысы в квартиру, находящуюся в доме, который обслуживает ответчик, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию дома.

Так, согласно п.4.1.2 и п.5.2 договора управления многоквартирным домом по ул. **** , Управляющая компания приняла на себя обязательство по выполнению работ для надлежащего санитарного состояния общего имущества дома и придомовой территории.

То обстоятельство, что работы по дезинсекции проводились, не свидетельствует о том, что Общество в полном объеме исполнило принятые на себя договором управления домом обязательства.

Не смотря на то, что жители дома N ** по ул. **** неоднократно обращались в Управляющую компанию с жалобами на наличие около дома свалки мусора и, как следствие, появления мышей и крыс, ответчик не принял всех необходимых мер, которые являлись бы достаточными для устранения возможности проникновения грызунов в само здание дома.

То есть, не исключив такую ситуацию, при которой стало возможным нахождение крысы внутри дома по ул. **** , а затем и проникновение ее в квартиру, Управляющая компания, тем самым, ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по содержанию дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в пользу Елькиной Е.О. и Елькина О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дома, результатом чего стало причинение истцам телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия учитывает степень как физических страданий несовершеннолетней Елькиной Е.О. и Елькина О.А., так и степень нравственных переживаний.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, испуг и отвращение, которые испытала от вида в своей кровати крысы проснувшаяся от ее укуса девочка, учитывая тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Елькиной Е.О., в размере *** руб. Поскольку Елькина Е.О. является несовершеннолетней, данная сумма подлежит взысканию в пользу Рузайкиной Е.В., действующей в интересах дочери.

Учитывая обстоятельства, при которых крыса покусала Елькина О.А., степень его физических страданий, страх от реальной угрозы заражения, длительность проводимого лечения, причиненный ему моральный вред судебная коллегия оценивает в *** руб., считая данную сумму вполне разумной.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Рузайкиной Е.В. и в пользу Рузайкина В.И. Свое требование о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что они переживали за свою дочь и внучку, которая была покусана крысой.

Однако право требования компенсации морального вреда связано непосредственно с личностью потерпевшего. Потерпевшим же в данном случае является ребенок, а не его мать и не его дед, переживания которых не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Таким образом, в пользу каждого из четырех истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. за нарушение их прав потребителей в результате установления мусорных контейнеров для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на расстоянии, не соответствующем требованиям санитарных норм и правил. Помимо этого, в пользу Елькиной Е.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. и в пользу Елькина О.А. - *** руб. При этом компенсация морального вреда, причитающаяся несовершеннолетней Елькиной Е.О. ( *** руб.), подлежит взысканию в пользу ее матери Рузайкиной Е.В., представляющей ее интересы. Непосредственно в пользу Рузайкиной Е.В. подлежит взысканию *** руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судебной коллегией суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 07.05.2014 г. отменить в части отказа Рузайкиной Е.В. и Елькину О.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания Мой Дом" в пользу Рузайкиной Е.В. , действующей в своих интересах и интересах Елькиной Е.О. , компенсацию морального вреда в размере *** руб. и в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Мой Дом" в пользу Елькина О.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Мой Дом" в пользу Рузайкина В.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Рузайкиной Е.В., Елькину О.А. и Рузайкину В.И. отказать".

Председательствующий:

Судьи: