Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Луконина А.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2014 г.,которым удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю ; с Луконина А.Н. взысканы налог на доходы физических лиц *** руб., пени по налогу на доходы физических лиц *** руб., налоговая санкция *** руб.,госпошлина *** руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Луконина А.Н. налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций. Свои требования истец обосновал тем,что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной 30.04.2013 г. Лукониным А.Н. Ответчиком отражен доход от продажи имущества (1/2 доли квартиры), находившегося в собственности налогоплательщика менее 3 лет, в сумме *** руб. По результатам камеральной налоговой проверки вынесен акт камеральной налоговой проверки от 29.07.2013 г. N 1871, которым установлено, что согласно договора купли-продажи от 08.08.2012 г. квартира по адресу: **** продана за сумму *** руб. Указанная квартира принадлежит Луконину А.Н, в праве общей долевой собственности (1/2 доля) на основании свидетельства

государственной регистрации права от 19.04.2012 г., то есть вышеуказанная 1/2 доля квартиры находилась в собственности менее 3 лет. Сумма имущественного налогового вычета в связи с продажей 1/2 доли квартиры составляет *** руб. ( *** /2). Остальная сумма в размере *** руб. подлежит налогообложению по ставке 13%. Луконин А.Н. неправомерно завысил сумму имущественного налогового вычета за 2012 год на *** руб., что привело к завышению общей суммы налоговых вычетов за 2012 г. на *** руб. Нарушение привело к занижению налоговой базы на *** руб., и к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на *** руб. По данным налогоплательщика, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет отсутствует. По данным налогового органа, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2012 год, составляет *** руб. Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ, не позднее 15.07.2013 г. На основании ст.75 НК РФ,должнику исчислена пеня за неуплату налога в размере действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки с 16.07.2013 г. по 03.10.2013 г. в сумме ***руб., учтена переплата в сумме ***руб.

Неуплата налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме *** руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) является виновно совершенным противоправным деянием налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Сумма штрафа составляет *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, сумма штрафа уменьшена в 4 раза и составила *** руб. Решением МИФНС N 1514 от 03.10.2013 г. Луконин А.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного 11К РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 г. в результате занижения налоговой базы, в сумме *** руб. 04.12.2013 г. налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование N 3979 от 28.11.2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок исполнения данного требования был установлен в течение восьми дней со дня получения, до 18.12.2013 г. Укачанное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., налоговую санкцию по п. 1 статьи 122 ПК РФ в размере *** руб., всего *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе Луконин А.Н., указывая,что с решением суда не согласен,так как никакого дохода не получал и платить налог не обязан.Доводы жалобы сводятся к тому,что 08 августа 2012 г. Луконина Э.Ф. и Луконин А.Н. продали квартиру по ул. **** Л. и В. с детьми.В дальнейшем стороны сделки пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи.Однако,в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на расторжение договора,Лукониной Э.Ф. и Лукониным А.Н. по договору купли-продажи от 20.05.2013 г. была приобретена квартира по ул. **** . В июле 2013 г. был заключен договор мены на основании которого квартира по ул. **** перешла в собственность Лукониной Э.Ф. и Луконина А.Н. Свидетельство о праве собственности получено 19.07.2013 г. Квартира по ул. **** с 19.07.2013 г. является собственностью супругов Лукониных,они в ней прописаны и проживают. Налоговым органом не принят во внимание факт приобретения Лукониными квартиры по ул. **** ,предоставляющий им право на имущественный налоговый вычет. Заявитель указывает также,что он является неработающим пенсионером,получает небольшую пенсию и не имеет финансовой возможности платить налог,пени,штраф и госпошлину.Налоговая инспекция,по мнению заявителя,обязана была произвести зачет налога на доходы физических лиц на имущественный налоговый вычет.

В Отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N2 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения,апелляциопную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ,судебная коллегия находит возможным определила, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводовщзложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п.1 п. 3 ст.220 НК РФ (в редакции действующей в момент возникновения правоотношений сторон),при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей ... При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2012 г. Луконину А.Н., Лукониной Э.Ф. принадлежала на праве собственности квартира N ** дома N ** по ул. **** в г. Березники. По договору купли-продажи от 08.08.2012 г. указанная квартира была продана Лукониными В., Л. действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних детей,за *** рублей.Согласно Акта камеральной налоговой проверки от 29.07.2013 г., Лукониным А.Н. 30.04.2013 г. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и отражен доход от продажи имущества (1/2 доли квартиры),находящегося в собственности менее трех лет,в сумме *** руб.При этом, налогоплательщиком указан налоговый вычет в размере *** рублей,что не соответствует требованиям п.1 ст.220 ПК РФ.Как следует из Решения МИФНС РоссииN2 по Пермскому краю от 03.10.2013 г., квартира по ул. **** принадлежала Луконину А.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доли), в связи с чем,сумма имущественного налогового вычета от её продажи составляет *** рублей.Остальная сумма ( *** рублей) подлежит налогообложению по ставке 13 %.Указанным решением Луконину А.Н. доначислен налог на доходы физических лиц в размере *** рублейщачислены пени в размере *** руб.(с учетом имевшейся переплаты). Луконин А.Н. привлечен к налоговой ответственности (предусмотренной ст. 122 ПК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа, размер, которого снижен до *** руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции исходил из того,что в соответствии с п. 1 ст.220 Налогового кодекса РФ, все собственники квартиры, имеют право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, в размере *** рублей, следовательно,налогообложению подлежала сумма *** руб. Мели доли в общей совместной собственности не определены, то предполагается, что доли являются равными. Поскольку доход получили 2 собственника, каждый из них должен был оплатить налог с дохода *** руб. В нарушение пи. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, гр. Луконин А.Н. неправомерно завысил сумму имущественного налогового вычета за 2012 год на *** руб. ( *** руб. - *** руб.), что привело к завышению общей суммы налоговых вычетов за 2012 год на *** руб., к занижению налоговой базы на *** руб. и к занижению общей суммы налога на *** руб.( *** х13 %). С учетом имевшейся переплаты в сумме *** руб.,ответчику следовало уплатить *** руб. В установленный срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 г. (не позднее 15.07.2013 года) Луконин А.Н. оплату налога не произвел.В связи с чем.суд нашел обоснованным начисление ответчику пени за период с 16.07.2013 г. по 03.10.2013 г. в сумме *** руб. в соответствии со ст.75 НК РФ. Поскольку неуплата налога в результате занижения налоговой базы признается налоговым правонарушением,за которое установлена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчику штрафа,составившего, с учетом смягчающих обстоятельств, *** руб.

Выводы суда являются правильными,основаиы па верном определении судом обстоятельств,имеющих значение для дела,исследованных судом доказательствах,соответствуют требованиям закоиа.Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, его отмену или изменение не влекут.

В соответствии со ст.220 НК РФ,получение права на налоговый вычет носит заявительный характер.

Доказательств того,что Луконин А.Н. обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налогового вычета в связи с приобретением квартиры по ул.**** с предоставлением соответствующих документов,не имеется. Как следует из Протокола N 384 рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.10.2013 г., при рассмотрении должностными лицами МИФНС России N 2 материалов камеральной налоговой проверки в присутствии Луконина А.Н. дополнительных материалов ответчиком не представлено, лд.24).Самостоятельное предоставление налоговым органом имущественного налогового вычета законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах,оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: