Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7045

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

Судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 18 августа 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Овчинникова Д.А. , ООО УК " Стройальянс " на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Стройальянс " в пользу Овчинникова Д.А. , Пихановой Ю.Э. , Пиханова Б.О. в возмещение убытков *** руб., по *** руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого, штраф по *** руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Стройальянс " в пользу Овчинникова Д.А. судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в сумме *** руб. и компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Стройальянс "в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Овчинникова Д.А. и его представителя Кондратьева С.Н., представителя ответчика Кирсань Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Овчинников Д.А., Пиханова Ю.Э., Пиханов Б.О. обратились в суд с иском к ООО УК " Стройальянс " указав, что во исполнение определения Березниковского городского суда Пермского края от 07.08.2013г. истцами были заключены с ответчиком договоры купли-продажи квартир от 03.09.2013г. N ** , N ** и N ** . По условиям данных договоров они приобрели у ответчика в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру N ** и однокомнатную квартиру N ** , расположенные на первом этаже жилого дома N ** по ул. **** в г.Березники. При приемке квартир истцы обнаружили ряд недостатков, которые были отражены в актах. Ответчик подписал данные акты, согласился с указанными недостатками, обязался их устранить. Однако надлежащим образом недостатки не были устранена. В последующем, истцами было установлено, что выполненные в квартирах строительные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям строительных норм и правил. Как указано в заключении по результатам контроля качества строительных работ в квартирах N ** и N ** дома N ** по ул. **** г.Березники, в указанных квартирах были установлены нарушения требований нормативных документов, допущенные при строительстве работ, которые являются значительными и приводят к снижению эксплуатационной пригодности и эстетичности помещений указанных квартир. Таким образом, ответчиком переданы истцам квартиры, качество которых не соответствует требованиям государственных стандартов и СНИПам, что снижает их эксплуатационную пригодность. Истцы произвели работы по устранению тех нарушений и недостатков выполненных строительных работ, которые были установлены заключением. Согласно заключению стоимость работ по восстановлению нормативного уровня эксплуатационных показателей квартир составляет *** руб. Кроме того, в целях устранения недостатков истцами были приобретены новые металлопластиковые окна на общую сумму *** руб. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей ", истцы просили взыскать с ответчика причиненные им ненадлежащим качеством приобретенных квартир убытки в сумме *** руб., стоимость новых металлопластиковых окон *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

В судебном заседании истец Овчинников Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Истцы Пиханова Ю.Э., Пиханов Б.О. в судебном заседании участия не принимали.

Представители ответчика ООО УК" Стройальянс " исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Овчинников Д.А. просит решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере стоимости новых стеклопакетов отменить и принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость вновь установленных стеклопакетов, уменьшенную на стоимость демонтированных, всего *** руб. и штраф в пользу истцов. В жалобе приводит доводы о том, что из приложения N 1 к актам приемки-сдачи квартир следует, что ответчик согласился с тем, что в квартирах размеры всех стеклопакетов не соответствуют размерам оконных проемов, откосы оконных проемов недостаточно пропенены и отходят. Ответчик не представил доказательств устранения выявленных дефектов. По мнению заявителя, данный дефект возможно было устранить только после демонтажа оконных блоков и установки новых соответствующих размерам оконных проемов. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по устранению дефектов в размерах стеклопакетов. Поэтому истец вынужден был приобрести новые стеклопакеты и установить их. При этом, считает, что должен вернуть ответчику демонтированные стеклопакеты ( их стоимость согласно отзыва ответчика *** руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК " Стройальянс " просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе приводятся доводы о том, что дефекты, указанные при приемке квартиры были устранены силами работников ответчика. После чего Овчинниковым Д.А. в присутствии представителя ответчика было отмечено, что по состоянию на 22.11.2013г. претензий к состоянию квартир не имеется, (приложение N 2 к договорам). В последующем от истцом не поступали претензии и жалобы об имеющихся недостатках. В суд не были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего устранения недостатков. При этом, осмотр квартир при составлении заключения проводился без представителя ответчика, ответчика о выявлении недостатков и осмотре не уведомляли. К моменту проведения судебного разбирательства истец пояснил, что строители заканчивают ремонт в квартирах. Следовательно, ответчик не имел возможности установить были ли дефекты в квартирах, их объем и причины возникновения. Суд при принятии решения основывался на заключении от 24.01.2014г., считая, что данное заключение сделано экспертом и приравнял его значение к экспертному заключению. Между тем, данное заключение не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Из показаний истца, свидетелей и Е. можно сделать вывод о том, что до момента составления заключения в квартирах истцом были проведены какие-то работы и Е. не могла дать полное заключение о состоянии квартир и сделать вывод, что это скрытые дефекты. Заключение сделано по внешнему виду, без проведения испытаний, без затребования проектной документации. С учетом изложенного, суд не мог принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение. При этом, ответчиком представлена суду техническая документация по многоквартирному дому, которая в полной мере подтверждает качество используемых материалов и качество выполненных работ. Также ответчик не согласен с размером убытков, определенных судом на основании сметного расчета, поскольку в него включена стоимость материалов - изоляцию из пенопласта на сумму *** руб., которая не предусмотрена первоначальным проектом на строительство, устройство покрытий из линолеума и плинтусов на сумму *** руб. и *** руб., поскольку нет данных об отклонении по качеству самого линолеума и плинтусов, устройство перегородок из ГКЛ на суммы *** руб. и *** руб., не сделано заключение о невозможности повторного использования материалов, отсутствие уплотнительной ленты не является условием, снижающим характеристики перегородки, замена дверных коробок и перенавешивание дверных полотен на сумму *** руб., так как не выявлено замечаний по их качеству, работы по демонтажу и монтажу оконных блоков на сумму *** руб., поскольку дефекты по их качеству в заключении отсутствуют, работы взяты излишне, работы по замене электропроводки на сумму *** руб. взяты необоснованно, так как согласно п.522.8.1.7 ГОСТ50571.15-97, электропроводки, расположенные в строительных конструкциях без крепления, можно располагать по кратчайшему пути. Следовательно, при принятии заключения в качестве доказательства, сумма убытков не должна превышать *** руб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов Пихановой Ю.Э., Пиханова Б.О., заслушав пояснения истца Овчинникова Д.А. и его представителя Кондратьева С.Н., представителя ответчика Кирсань Н.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда между Овчинниковым Д.А Пихановым Б.О., Пихановой Ю.Э. и ООО Управляющая компания " Стройальянс " были заключены договоры купли-продажи квартир N ** от 03.09.2013г. и N ** от 03.09.2013г., по условиям которых истцы приобрели в собственность (по 1/3 доли) двухкомнатную квартиру N ** т однокомнатную квартиру N ** в доме ** по ул. **** в г.Березники.

При эксплуатации истцами квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера, что обусловило их обращение в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ " О защите прав потребителей ".

Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закона РФ " О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работы, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей ".

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что договорами купли-продажи квартир, заключенными между сторонами, гарантийный срок на квартиры не установлен.

В силу п.6 ст.18 названного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования (ст. 18), если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о том, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартирах истцов возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков в соответствии с договорами купли-продажи квартир от 03.09.2013г., заключенным между Овчинниковым Д.А Пихановым Б.О., Пихановой Ю.Э. и ООО Управляющая компания" Стройальянс ", лежит на продавце ООО УК" Стройальянс ".

При этом, суд исходил из того, что представленными истцами доказательствами подтверждается наличие строительных дефектов, в том числе скрытых, в квартирах N ** и N ** , причинами которых явилось некачественное выполнение строительных работ и несоблюдение нормативных документов.

В частности, суд принял во внимание акты приема-передачи квартир, подписанные сторонами, в которых перечислены имеющиеся недостатки строительных работ, а также заключение по результатам контроля качества строительных работ в квартира N ** и ** жилого дома N ** по ул. **** г.Березники, составленное специалистами ООО " Проектстройсервис " от 24.01.2014г., согласно которому установлены нарушения нормативных документов, допущенные при производстве строительных работ, которые являются значительными и приводят к снижению эксплуатационной пригодности и эстетичности помещений квартир N ** и N ** , помещения имеют дефекты, обуславливающие снижение эксплуатационных качеств.

Определяя стоимость расходов по устранению выявленных дефектов суд принял во внимание локальный сметный расчет, составленный специалистом к заключению от 24.01.2014г., согласно которому на ремонтные работы по восстановлению нормативного уровня эксплуатационных технических и эстетических показателей квартир N ** и N ** дома ** по ул. **** г.Березники сумма необходимых затрат составляет *** руб. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости замены пластиковых окон новыми конструкциями, суд в данной части признал требования истцом необоснованными.

При таком положении, суд возложил обязанность по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ в сумме *** руб. на ответчика - ООО УК " Стройальянс ", как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а также удовлетворил и требования истцов в части взыскания с продавца в пользу потребителей компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, доводами апелляционных жалобы выводы суда не опровергаются и отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО УК " Стройальянс " были устранены недостатки в квартирах, выявленные при первичной приемке квартир, материалами дела и имеющимися доказательствами не подтверждаются, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежало в силу ст.56 ГПК РФ на ответчике. Сам факт указания Овчинниковым Д.А. в акте о том, что на 22.11.2013г. он не имеет претензий к состоянию квартир, таким доказательством быть признано не может. Соответствующего акта о приемке-передаче выполненных работ по устранению недостатков сторонами не составлялось и мнение всех долевых собственников не учитывалось. Других доказательств об устранении данных дефектов и качества вновь выполненных работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, настоящие требования истцов касаются и скрытых строительных дефектов, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке потребителем, не имеющим специальных познаний в области строительства. Как следует из пояснений истца, дефекты строительных работ были обнаружены при частичном удалении строительной отделки помещений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на осмотр помещений при выявлении дефектов и составлении заключения представитель ООО УК" Стройальянс " не был приглашен, осмотр проведен в отсутствии ответчика, основанием для освобождения ответчика от ответственности служить не может. Наличие дефектов строительных работ подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе содержанием актов приемки-передачи квартир от 30.09.2013г., пояснением стороны истцов, свидетелей, специалиста Е. , которая проводила обследование и визуальный осмотр помещений, фотоматериалами. Сам факт того, что ответчик не приглашался на осмотр помещений после выявления в них строительных дефектов, не свидетельствует о наличии препятствий для ответчика по предоставлению доказательств. Однако, в опровержение, стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты отсутствовали (были устранены и не могли возникнуть) либо возникли по причинам, зависящим от истцов, в материалы дела не представлено. Из пояснений стороны истцов, а также свидетеля П. следует, что ремонтные работы до обследования помещения с участием специалиста Е. не проводились, были выполнены работы по частичному удалению строительной отделки, в связи с чем стало возможным обнаружение строительных дефектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение по результатам контроля качества строительных работ в квартира N ** и ** жилого дома N ** по ул. **** г.Березники, составленное специалистами ООО " Проектстройсервис " от 24.01.2014г., не является надлежащим доказательством, состоятельными быть признаны не могут. Указание в решении на то, что данное заключение не является экспертизой, отмену решения суда не влечет, поскольку представленное заключение правомерно оценено судом как письменное доказательство в порядке ст.67 ГПК РФ. Ошибочное указание суда на данный документ как экспертное заключение, составленное экспертом Е. ООО " Проектстройсервис ", не умаляет его доказательственного значения в качестве письменного доказательства и не исключает как доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на техническую документацию по многоквартирному дому, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтверждающие качество используемых материалов и качество выполненных работ в отдельных конкретных квартирах истцов.

Подлежат отклонению и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с размером расходов на устранение строительных недостатков, определенных по локальному сметному расчету, представленному истцами. При этом, и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что указанная в жалобе стоимость материалов, на которую, по мнению ответчика, необходимо уменьшить сумму убытков, определена неточно и имеет примерные величины. Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет по стоимости работ по устранению недостатков, составленный к заключению от 24.01.2014г., не содержит прямого указания на то, что в стоимость таких работ включена стоимость материалов (линолеума, ГКЛ). В тоже, время, возражая против размера убытков, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов. При таком положении, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о размере расходов на устранение дефектов строительных работ, сделанный на основании имеющегося в деле локального сметного расчета, составленного к заключению от 24.01.2014г., и не опровергнутого надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что в указанный сметный расчет включена стоимость материалов - изоляция из пенопласта на сумму *** руб., которая не предусмотрена первоначальным проектом на строительство, также основанием к отмене решения суда не служат. Доказательств того, что включенный в расчет материал по характеристикам отличается от подлежащего использованию при строительстве, а также превышает его по стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, судом разрешался спор относительно устранения строительных дефектов для соответствия жилых помещений по качеству для использования и проживания, в связи с чем вопрос о предусмотренных проектом на строительство материалах в данном случае определяющим не является.

Не имеется оснований для признания необоснованным и включение в расходы работ, связанных с демонтажом (монтажом) дверных короб, снятием (установкой) дверных полотен и наличников, поскольку, как следует из сметного расчета, необходимость данных работ связана с работами по снятию обоев со стен, устройству перегородок из ГКЛ, в которых необходимо выполнить работы по прокладке кабеля электропроводки.

Ошибочными являются и указания в жалобе ответчика на необоснованность работы по замене электропроводки на сумму *** руб. со ссылкой на п.522.8.1.7 ГОСТ 50571.15-97, поскольку электропроводка проложена ответчиком в стенах, а не в конструкциях, согласно заключения от 24.01.2014г. признана не соответствующей требованиям ГОСТ50571.15-97, а также СП 31.110.2003.

При таком положении, учитывая, что доказательств иного размера стоимости устранения выявленных дефектов ответчиком не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на устранение дефектов.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца Овчинникова Д.А. о том, что ответчиком подлежат возмещению и расходы на приобретение новых пластиковых окон.

Так, согласно актов приемки-передачи квартир от 30.09.2013г., в них отмечено на несоответствие размеров окон. В тоже время, какие-либо замеры, а также выводы о необходимости установки новых окон в данных актах отсутствуют. В имеющемся в деле заключении специалиста от 24.01.2014г. также не содержится вывода о необходимости замены окон, в связи с несоответствием их размеров. В заключении указано на работы по снятию и установке окон для устранения дефектов, связанных с их установкой. Представленные истцами документы в подтверждение стоимости приобретенных новых пластиковых окон не позволяют сделать вывод об их соответствии по качеству материалов ранее установленным в квартирах.

При таком положении, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о необходимости замены пластиковых окон, истцами заявлены требования о взыскании расходов на устранение дефектов на основании локального сметного расчета к заключению от 24.01.2014г., которым предусмотрены работы по снятию и установки пластиковых окон без их замены, судом обоснованно не признаны подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости новых пластиковых окон.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах обоснованными не являются, направлены на иную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Овчинникова Д.А. , ООО УК" Стройальянс ", оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: