Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7046

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Комендантовой А.И. на решение Добрянского районного суда от 16.05.2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Комендантовой А.И. , Комендантова А.В. к администрации Добрянского городского поселения, Желниной Н.В. :

Признать договор передачи квартир в собственность за N 7 от 26 июня 2007 г., заключенный между администрацией Добрянского городского поселения и Комендантовой Т.И., недействительным.

Прекратить право собственности Желниной Н.В. на комнату N ** площадью 12,2 кв.м., расположенную в квартире N ** дома N ** по ул. **** в г.Добрянка. Применить последствия недействительности сделки - договора передачи жилого помещения в собственность муниципального образования Добрянского городского поселения комнату N ** площадью 12,2 кв.м., расположенную в квартире N ** дома N ** по ул. **** в г.Добрянка, - отказать." Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Комендантовой А.И. - Иванова А.Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2007 года между администрацией Добрянского городского поселения и К. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому К. в порядке приватизации получила в собственность комнату N ** площадью 12,7 кв.м., расположенную в квартире N ** дома N ** по ул. **** в г.Добрянке.

12 апреля 2007 года К. подарила принадлежащую ей комнату, расположенную по ул. **** , Желниной Н.В.

Считая договор приватизации незаконным, Комендантова А.И. и Комендантов А.В. обратились в суд с иском к Желниной Н.В. и администрации Добрянского городского поселения (далее - Администрация) о признании его недействительным, прекращении права собственности ответчицы на жилое помещение и передаче его в муниципальную собственность. Требование мотивировали тем, что 18.10.2006 г. Добрянским районным судом по иску К. было принято решение об определении порядка пользования квартирой, расположенной по ул. **** и заключении договора социального найма. Не смотря на то, что решение не вступило в законную силу, Администрация заключила с К. договор социального найма. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда суждение об определении порядка пользования квартирой было исключено из решения Добрянского суда. В июне 2010 года К. умерла, а в ее комнате проживает ее внучка Желнина Н.В. Договор приватизации является недействительным, поскольку договор социального найма был заключен в тот момент, когда еще шли судебные разбирательства. В ордер К. включена не была, зарегистрирована в квартире только в 1986 году, но вселилась в нее только в 2000 году.

В судебном заседании истцы и их представитель Бахарева Н.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Желнина Н.В. и представитель Администрации Бобырь Н.М. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комендантова А.И. просит отменить решение суда. Договор приватизации является недействительным, поскольку договор социального найма был заключен в тот момент, когда еще шли судебные разбирательства. Договор социального найма был заключен 02.11.2006 г., а определение краевым судом было вынесено только 12.12.2006 г. В ордер К. включена не была, зарегистрирована в квартире только в 1986 году, но вселилась в нее только в 2000 году.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмене.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в двухкомнатной квартире N ** по ул. **** в г.Добрянке с 1976 года проживали Комендантов А.В. и с 1986 г. - его бабушка К.

Решением Добрянского районного суда от 18.10.2006 г. был определен порядок пользования данным жилым помещением, согласно которому комната площадью 12,2 кв.м. переходит в пользование К., а комната площадью 16,6 кв.м. -Комендантову А.В. Этим же решением на администрацию Добрянского городского поселения возложена обязанность по заключению с К. договора социального найма на комнату площадью 12,2 кв.м., с Комендантовым А.В. - на комнату площадью 16,6 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 12.12.2006 г. исключено из резолютивной части решения Добрянского районного суда суждение об определении порядка пользования жилым помещением в связи с тем, что данное суждение является излишним, поскольку решен вопрос о разделе квартиры. При этом судебная коллегия продублировала резолютивную часть решения Добрянского районного суда, которым на администрацию Добрянского городского поселения возложена обязанность по заключению с К. договора социального найма на комнату площадью 12,2 кв.м., с Комендантовым А.В. - на комнату площадью 16,6 кв.м.

02 ноября 2006 года между администрацией Добрянского городского поселения и К. заключен договор социального найма на комнату площадью 12,2 кв.м., расположенную по ул. **** .

26 февраля 2007 года между администрацией Добрянского городского поселения и К. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому К. в порядке приватизации получила в собственность комнату N ** площадью 12,7 кв.м., расположенную в квартире N ** дома N ** по ул. **** в г.Добрянке.

01 апреля 2008 года между администрацией Добрянского городского поселения и Комендантовым А.В. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Комендантов А.В. в порядке приватизации получил в собственность комнату N ** площадью 16,4 кв.м., расположенную в квартире N ** дома N ** по ул. **** в г.Добрянке.

12 апреля 2007 года К. подарила принадлежащую ей комнату, расположенную по ул. **** , Желниной Н.В.

В июне 2010 года К. умерла.

Принимая решение об отказе Комендантовой А.И. и Комендантову А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации, заключенного между администрацией Добрянского городского поселения и К., суд исходил из того, что заключением данного доовора какие-либо права истцов нарушены не были.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обязанность по заключению с К. договора социального найма была возложена на администрацию Добрянского городского поселения решением суда от 18.10.2006 г. Само по себе то обстоятельство, что администрация городского поселения, в добровольном порядке исполнила данное решение, заключив с К. договор социального найма еще до вступления данного решения суда в законную силу, не свидетельствует о том, что этот договор является недействительным. Обязанность администрации городского поселения по заключению данного договора, возложенная на нее решением суда, была подтверждена в дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда. Кроме того, сам договор социального найма, заключенный с Комендантовой Т.И. не признавался недействительным.

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, единственным основанием для признания договора приватизации недействительным истцы указали недействительность договора социального найма, который был заключен на основании еще не вступившего в законную силу решения.

Однако, поскольку договор социального найма самостоятельно оспорен не был и является действительным, заключенный на его основании договор приватизации жилого помещения не может быть признан недействительным.

Кроме того, как правильно указал суд, права Комендантовой А.И. заключенным договором приватизации не нарушаются, поскольку какого-либо отношения к спорной квартире истица не имеет, правом пользования этим жилым помещением не обладает. При этом также обоснованно суд указал на то, что Комендантов А.В. не вправе оспаривать договор приватизации, поскольку он ранее уже обращался в суд с аналогичным иском и определением суда от 27.06.2012 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом его от исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что К. не была включена в ордер и вселилась в жилое помещение только в 2000 году, не имеют какого-либо правового значения, поскольку право пользования К. жилым помещением оспорено никем не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Комендантовой А.И. на решение Добрянского районного суда от 16.05.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: