Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7064

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минченко Д.Е. и Минченко Л.А. на решение Кировского районного суда города Перми от 06 мая 2014 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с Минченко Д.Е. и Минченко Л.А. в пользу товарищества собственников жилья "Форум" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, общее имущество по квартире по **** в г ... Перми в размере *** рубля, задолженность по целевым взносам по указанной квартире - *** рубля, пени в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, общее имущество, пени по указанной квартире отказать. Взыскать солидарно с Минченко Л.А. и Минченко Д.Е. в пользу товарищества собственников жилья "Форум" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, общее имущество по квартире по ул. **** в г. Перми в размере *** рубля, задолженность по целевым взносам ею указанной квартире *** рублей, пени в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, общее имущество, пени по указанной квартире отказать. Взыскать с Минченко Д.Е. и Минченко Л.А. в пользу товарищества собственников жилья "Форум" расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рубля с каждого.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Кабарухину П.С, Ответчика Минченко Д.Е. и его представителя Лобанова Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья "Форум" с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Минченко Д.Е. и Минченко Л.А. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание имущества, обязательного износа и компенсации судебныхх расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что супругам Минченко на праве собственности принадлежат две квартиры, расположенные ею адресу: **** . Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В период но 10.02.2014. Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно коммунальные услуги, которые им предоставляет истец, целевые взносы и плату за содержание парковочных мест, поэтому н результате у них образовалась задолженность.

И судебном заседании представитель Истца Кабарухина Н.Л. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик Минченко Д.Н. и его представитель Лобанов Р.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали на ненадлежащее исполнение Истцом своих обязанностей по оказанию услуг многоквартирного дома. Настаивали па необоснованном проведении расчётов ТСЖ "Форум" в связи с неправильным определением площади жилого многоквартирного дома. Считал, что плата за парковочное место для автомобилей не относится к коммунальным услугам, данными услугами Ответчики не пользуются, также как и услугами домофона..

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Минченко Д.К. и Минченко Л.Л. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 06.05.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно оценены доказательства. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы об оказании Истцом услуг не надлежащего качества, в том числе в связи с несоответствием температуры горячей воды требованиям действующих нормативов, и отсутствии оснований для взыскания платы за парковочное место, поскольку данный платёж не является коммунальной услугой, а услуга должна оплачиваться только по договору между сторонами, который не заключался, более того Ответчиками доказан факт неиспользования парковочных мест. Считают, что плата за жилое помещение должна выплачиваться только после получения собственником квитанции об оплате, но Истец соответствующих квитанций Ответчикам не направлял, а также ТСЖ "Форум" получает плату за пользование лифтом и домофоном при начислении платежей по содержанию многоквартирного дома. Настаивает на ошибочном проведении расчётов задолженности в связи с неправильным указанием площади помещений.

В судебном заседании Ответчик Минченко Д.К. и его представитель Лобанов Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 06.05.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца Кабарухина Н.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кировского районного суда г.Перми от 06.05.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Минченко Д.Н. и Минченко Л.Л. на праве собственности принадлежат две квартиры (фактически объединённые в одно жилое помещение), расположенные по адресу: **** . Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому производит начисление и взимание платы за жилое помещение с собственников помещений многоквартирного дома. В период по 10.02.2014. Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, целевые взносы и плату за содержание парковочных мссг, полому в результате у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым тещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть обьекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, обьекты незавершенного строительства. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчики имели возможность реализовывать свои права пользования и владения жилым помещением, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований по взысканию с Минчепко коммунальных платежей в связи с фактическим не предоставлением услуг и отсутствием права в силу требований ст. 219 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Решения об избрании способов управления принималось собственниками помещений в установленном законом порядке, поэтому фактически приняв на себя полномочия собственника квартиры Минченко обязаны участвовать в оплате осуществляемого обслуживания жилого дома, в котором находится их квартиры и предоставленных им коммунальных ресурсов. Иное означало бы несоблюдение требований жилищного законодательства вне зависимости от фактического использования жилого помещения и получения соответствующей квитанции по начислению платы за жилое помещение. Истец предоставлял квитанции по месту нахождения имущества Ответчиков, информации о направлении квитанций по месту фактического проживания Минчепко или иному месту возможного получения собственниками квартир данного уведомления Истцу не предоставлялось, полому вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит способ направления квитанций на оплату надлежащим.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердою топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственники квартир пользуются услугами Истца и несут также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от их фактического проживания. Доводы Минченко об ошибочном проведении ТСЖ "Форум" расчётов задолженности в связи с неправильным указанием площади помещений, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку собственники жилых помещений не лишены возможности требовать перерасчёта оплаты с учётом фактического размера площадей от обслуживающей организации, а встречных исковых требований по оспариванию расчётов Ответчиками не заявлялось.

Ненадлежащее исполнение Ответчиками возложенных на них законом обязанности и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период, подтверждаются представленными Истцом документами. Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В материалах дела есть договора на оказание услуг по поставке холодной и горячей воды, теплоснабжения, электроэнергии, вывоза бытовых отходов, данные документы подтверждают доводы Истца об оказании Ответчикам коммунальных услуг. Доказательств того, что фактически выполнение конкретных работ по содержании) многоквартирного дома не производилось либо производились услуги не надлежащего качества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Ответчиков о том, что несоответствие температуры горячей воды требованиям действующих нормативов влечёт отсутствие обязанности у собственников оплачивать соответствующую услугу, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае Минченко представили подтверждение нарушения температурного режима воды только для в определённый период одного конкретного дня, но не регулярного нарушения управляющей организации своих обязанностей, Ответчиками не представлено доказательств превышения времени подачи воды без соблюдения надлежащего температурного режима лимитам, установленным требованиям закона. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчиков о невыполнении Истцом своих обязательств, в том числе необоснованном начисления платы за услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на Ответчиков возложена обязанность по уплате коммунальных платежей, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа оплаты за пользование лифтом и домофоном при начислении платежей по содержанию многоквартирного дома, находит основанными на неправильном толковании закона, в том числе противоречащими п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Также несостоятельны доводы Ответчиков об отсутствии оснований для взыскания платы за парковочное место в связи с отсутствием соответствующего договора и неиспользования парковочных мест, поскольку использование предоставленного имущества является реализацией права собственником и не освобождает их от бремени расходов на содержание вне зависимости от наличия договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный чакон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Минченко Д.Е. и Минченко Л.А. на решение Кировского районного суда города Перми от 06.05.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: