Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7069

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в т. Перми 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Хомякова В.М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 июня 2014 года, которым постановлено: В иске Хомякову В.М. к Мазуниной Т.М. , Лучниковой В.М. о признании завещания, составленного 10 января 2013 года Х. , удостоверенное нотариусом Чернушинского нотариального округа Пермского края Поповцевой Е.С. недействительным - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хомяков В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Мазуниной Т.М ... Лучниковой В.М. о признании завещания, составленного 10 января 2013 года Х. , удостоверенное нотариусом Чернушинского нотариального округа Пермского края Поповцевой К.С. недействительным. Указал, что 25 января 2014 года умерла его мать Х. Ответчики приходятся ему родными сестрами. Третьи лица его родные брат и сестра. По завещанию составленному Х. и удостоверенном нотариусом Поповцевой Е.С, его мать завещала все свое имущество ответчикам. Считает завещание, оформленное на ответчиков недействительным, так как после смерти матери была обнаружена предсмертная записка о ликвидации всех завещаний составленных ею при жизни. Гак как в последние дни своей жизни она не могла передвигаться самостоятельно, она оставила данную предсмертную записку у себя в квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п.5 с 1.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 сг. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствие со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2004 года Х. составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым завещала Хомякову В.М., Лучниковой В.М., Мазуниной Т.М., Епишиной Л.М., Хомякову А.М. вес свое имущество в равных долях, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, в том числе квартиру по адресу **** .

10 января 2013 года Х. составила новое завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ** в доме ** по улице **** в городе Чернушке завещала в равных долях Мазуниной Т.М., Лучниковой В.М.

25 января 2014 года Х. умерла. После смерти матери истец Хомяков В.М. нашел предсмертную записку матери, в которой она просила ликвидировать завещания, разделить все поровну. Желая исполнить последнюю волю матери, истец обратились в суд.

Истец Хомяков В.М. требует признать завещание недействительным, в обоснование требований, предъявив в качестве доказательства предсмертную записку Х.

Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, правильно указал, что выразив желание в предсмертной записке отменить завещания, наследодатель не направила записку нотариусу, а также не передала записку иному лицу, в том числе и родственникам, что свидетельствует о том, что она не пожелала изменить завещание.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Х. реализовать желание об отмене завещания, составить новое завещание, вызвав нотариуса домой, либо попросив родственников-доставить ее к нотариусу. Х. также не передала указанную записку родственникам.

Сама по себе записка представленная суду не может являться законным основанием для признания, оспариваемого истцом завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель не могла самостоятельно обратиться в нотариальную контору, что неоднократно просила привезти к пей нотариуса, доказательствами не подтверждены и выводы суда не опровергают. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. При вынесении решения суд правомерно исходил из представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено Иные доводы жалобы отмену решения суда не влекут т.к. основаны на ином толковании закона апеллятором.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хомякова В.М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: