Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.,Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Сухановой Т.А. ,Широбокова А.В. на решение от 27.05.2014 г., которым постановлено:

Отказать Сухановой Т.А., Широбокову А.В. в удовлетворении требований к Широбоковой О.В. , Широбоковой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по ул. **** г. Чайковский.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Т.А. Широбюоков А.В. обратились в суд с иском к Широбоковой О.В., Широбоковой М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: **** .Свои требования обосновали тем,что ответчицы с 2002 г. добровольно выехали из спорного жилого помещения для постоянного проживания в Испании, где и проживают до настоящего времени, вывезли все свои личные вещи. Широбокова О.В. в Испании создала семью,не имеет цели вернуться в Россию. Обязанности по договору найма спорного жилого помещения ответчики не выполняют.Их регистрация в квартире нарушает права истцов по пользованию жилым помещением и по оформлению договора приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и об удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе Суханова Т.А., Широбоков А.В.,указывая,что решение является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда,изложенных в решении,обстоятельствам дела;нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального нрава.По мнению заявителей,выводы суда о том,что ответчики не приобрели в Испании иного жилья и их выезд из квартиры в России является временным ничем не подтверждены,так как ответчики живут в Испании более 10 лет. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителей о несогласии с действиями суда по допросу свидетеля Т. и с показаниями свидетеля.Заявители указывают такжедго судом неправильно истолкованы и применены нормы ст. 89 ЖК РФ и Постановление Пленума ВС РФN 14.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жшгобы в установленном порядке, в суд гге явились.Заявители жалобы просили рассмотрегь жалобу без их участия. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия гге находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ,в случае выезда нанимателя и члеггов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержалось и в ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.н.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по ул. **** г. Чайковского находится в муниципальной собственности. Постановлением Главы администрации Чайковского городского поселения от 20.12.2006 г. квартира по ул. **** г. Чайковский предоставлена в бессрочное владение и пользование Широбоковой О.В. и Широбоковой М.В. ,с ними заключен договор социального найма.

14.12.2000 года ответчики зарегистрированы в данной квартире, проживали в ней до 2002 года. Истцы зарегистрированы в спорной квартире с 02.09.2008 г., проживают в ней по настоящее время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из того,что Широбокова О.В. и ее несовершеннолетняя дочь Широбокова М.В.приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма. 31. 01.2002 г.отвстчики выехали из спорного жилого помещения для работы и проживания в Испании, где сейчас находятся. Иного жилья,кроме спорной квартиры, па территории Российской Федерации они не имеют.Доказательств приобретения ими в Испании другого жилья не представлено.Не имеется и доказательств устранения ответчиков от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей.При :зтом,судом приняты во внимание показания свидетеля Т., иояснившего,что ответчики намерены вернуться в Россию; спорная квартира является их единственным жильем, от которого они никогда не отказывались и намерены его приватизировать; деньги в счет оплаты коммунальных платежей направлялись ответчиком ее матери- истцу, в 2006 году ею направлялись деньги для оформления приватизации квартиры. Оценив имеющиеся доказательства,суд пришел к выводу, что ответчики добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывались, отсутствие их на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы,так как выводов суда они не опровергают,направлены па переоценку исследованных судом доказательств.

Как правильно указал суд, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке. Из анализа представленных суду доказательств невозможно сделать вывод об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того,как следует из принятой судом 14.05.2014 г. телефонограммы,ответчик Широбокова О.В. с иском не согласна,иного жилья не имеет намерена приватизировать спорную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГНК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая выводы суда, заявители жалобы не называют доказательству достоверностью подтверждающих факт наличия у ответчиков иного жилого помещения в Испании или в другом месте,отказа ответчиков от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма.Не представлено ими таких доказательств и в суд первой инстанции. Несогласие ответчиков с пояснениями допрошенного судом свидетеля Т. и иная оценка его показаний основанием для отмены судебного решения не является,так же, как и доводы жалобы об отсутствии возражений по иску, встречного искового заявления, ходатайств со стороны ответчиков.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.05.2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Т.А. , Широбокова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: