Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 20 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2014 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Перми от 14 марта 2014 года об устранении арифметической ошибки, постановлено:

"Взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в пользу Голубчикова М.Е. индексацию в размере ***руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Голубчикову М.Е. - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, заключение прокурора, полагающей, что оснований для удовлетворения жалобы оснований не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубчиков М.Е. обратился с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости, заявив требование об индексации сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением суда от 04.07.2008 года, в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.12.2007 года. Учитывая, что суммы, подлежащие ежемесячной выплате ответчиком, к моменту взыскания и фактической выплаты значительно обесценились в связи с инфляцией, ему причинен имущественный вред. Истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки, связанные с инфляцией, представил расчет индексации не выплаченных ему своевременно ответчиком в период с 01.01.2002 года по 31.12.2007 года сумм, с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в данный период.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, полагают требования необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме, просит в апелляционной жалобе Федеральная служба по труду и занятости.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В том числе ссылается на то, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2008 года сумма возмещения вреда здоровью истца была определена с учетом инфляционных процессов, в размере большем, чем предусмотрено нормами специального закона, в связи с чем права истца были защищены. Ссылается на то, что не имелось оснований для взыскания индексации в связи с несвоевременностью исполнения судебного решения, поскольку финансирование производится за счет средств федерального бюджета и вины ответчиков в сроке исполнения не имеется, однако данные обстоятельства судом учтены не были. Также указал, что в бюджете не предусмотрено финансирования на выплату сумм индексации.

Представитель ответчика - Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец полагает решение суда первой инстанции законным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Представители ответчиков: Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Министерства социального развития Пермского края - в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в отзывах указали, что поддерживают доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2008 года в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.12.2007 года, образовавшаяся в связи с несоблюдением требований закона об увеличении сумм ежемесячных выплат с учетом увеличения прожиточного минимума, коэффициента инфляции.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом первой инстанции верно указано, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда реального исполнения должником своего обязательства. При этом, вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора. Не выплата и задержка выплат назначенных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет истцу имущественный вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная индексация повторной не является. Так, в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2008 года коэффициенты роста МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции были использованы для расчета сумм, подлежащих выплате истцу в каждом соответствующем месяце, а не для индексации образовавшегося размера задолженности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании инфляционных убытков.

Индексируя задолженность по выплате недополученной денежной суммы возмещения вреда здоровью, суд правильно применил механизм расчета с учетом индекса потребительских цен, определенного государственными органами статистики. Арифметический расчет сумм с учетом определения Ленинского районного суда г.Перми от 14 марта 2014 года об устранении арифметической ошибки произведен правильно, что подтверждает вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца.

Изложенная в жалобе позиция о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2008 года не было обращено к немедленному исполнению, что оно не могло быть исполнено незамедлительно с учетом механизмов финансирования, не имеет правого значения.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и учету при рассмотрении требований о взыскании индексации в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, однако настоящий иск основан на ином механизме защиты права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: