Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7090

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакиной М.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Балакиной М.И. к ООО "Экспресс-Тур", ООО " Антей", ООО "Недвижимость и туризм", ООО " Кама-Тур" о взыскании суммы *** рублей.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца Балакиной М.И., ее представителя Керженцева А.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Недвижимость и туризм" Рычковой В.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакина М.И. обратилась с иском к ООО "Экспересс-Тур" о взыскании суммы *** рублей, уплаченной по договору приобретения путевки на теплоход, указав в иске, что при приобретении путевки ее заверили о комфортабельности условий, тогда как предоставленная ей для отдыха каюта была непригодна для проживания. Кроме того, в виду того, что около каюты половицы не были закреплены, она подвернула ногу и получила растяжение связок голеностопного сустава. В соответствии с положениями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей ", ст. 1095,1096 ГК РФ, истец просила возместить ей полную стоимость тура.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить. В жалобе указано, что в соответствии с нормами права ответчик обязан доказать обстоятельства освобождения его от ответственности. Истец не согласна с выводом суда о том, что ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено получение потребителем возмещения в случаях получения травмы или нарушения права на информацию, поскольку суд не применил ст. 7,14 Закона " О защите прав потребителей". Судом не выполнены указания статей 10,12,16, 18 Закона и Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " Недвижимость и туризм" просит решение суда оставить без изменения, указав, что не является туроператором и не может нести ответственность перед истцом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец получила приобретенную услугу в полном объеме, а именно совершила круиз на теплоходе "Родная Русь" по маршруту Пермь - Нижний Новгород - Пермь с 31.07.2013г. по 8.08.2013г.; при этом характеризующие показатели каюты, используемой истцом во время круиза, не содержат существенных недостатков оказанной услуги, в соответствии с которыми в пользу истца могла быть взыскана полная стоимость тура.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, в должной степени мотивированными. С ними судебная коллегия соглашается.

Статья 29 ФЗ " О защите прав потребителей " указывает:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании полной стоимости тура в связи с не предоставлением информации об условиях проживания на теплоходе "Родная Русь". При этом истец тур использовала в полном объеме. Согласно заявки - анкеты от 29.07.2013г. истец Балакина М.И. заказала одноместный стандартный номер, с полным пансионом, медицинской страховкой.

Согласно данных Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека одноместная пассажирская каюта N 119 на теплоходе "Родная Русь" оборудована мягким нераздвижным диваном, шкафом для одежды, столом, полками, вешалкой, умывальником, имеется радиоточка, бытовой мини холодильник, бытовой кондиционер. В ходе проверок по заявлению истца было выявлено, что площадь каюты не соответствует СанПиН, поскольку менее по площади - 4 кв.м., фактически составляет 3,85 кв.м., в каюте отсутствует термометр и техническая документация на кондиционер.

Исходя из положений материального права, изложенного в апелляционном определении, заявки истца и предоставленной ей информации о каюте, выводы суда об отказе истцу в иске в связи с несущественностью отклонения площади каюты от норматива на 0,15 кв.м. - обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к ее несогласию с отказом в удовлетворении иска по причине получения травмы.

Статья 1095 ГКРФ указывает:

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено:

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Истец настаивала именно на возмещении вреда в связи с полученной травмой в размере стоимости тура. Иных требований ею заявлено не было.

В рамках проведенной проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также установлено, что в носовой части шлюпочной палубы доски в настиле местами проваливаются, а при визуальном осмотре палубы выявлено, что на средней и шлюпочных палубах имеются щели между досками, многочисленные дефекты деревянного покрытия. Иных выводов проверка, административный протокол, постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица не содержит

Истцом в обоснование доводов иска предоставлена ксерокопия справки отделения травматологии и ортопедии МБУЗ "Городская поликлиника N 2", согласно которой при обращении 9.08.2013г. у Балакиной М.И. имелось растяжение связок правого голеностопного сустава.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Исходя из анализа норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных сведений как о времени, месте получения истцом травмы, так и о причинно следственной связи с нахождением истца в круизе и полученной ею при конкретных обстоятельствах травме.

Таким образом, в целом выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют закону. Выводы суда являются подробными и в должной степени мотивированными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, дублируют позицию истца, высказанную ею при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: