Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7094

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Лядовой Л.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова А.К. на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 апреля 2014 года, которым постановлено: "отказать в удовлетворении требований Попова А.К. к ГУ ФСИН России по Пермскому краю о праве на получение социальной выплаты (жилищной субсидии), понуждении предоставить социальную выплату (жилищную субсидию), компенсации морального вреда *** руб.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Морозову Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Попов А.К. с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю о признании права на получение социальной субсидии и возложении обязанности по включению семьи Попова в списки на получение жилищного сертификата по федеральной целевой программе. В обоснование исковых требований Истец указал, что являлся работником ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ имеет право на получения жилого помещения на льготных условиях. В июле 2004 года Истец подавал заявление в жилищную комиссию Учреждения ВК - 240/5 с просьбой поставить его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, данное требование было удовлетворено, но жилого помещения в установленном законом порядке ему так и не предоставили. В 2012 года им было подано заявление о желании участвовать в федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы, но ему было отказано в участии в данной программе. В настоящее время Истец и члены его семьи желают реализовать своё право по льготному обеспечению жильём в рамках указанной социальной программы.

В судебном заседании представитель Истца Кислицын Р.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Морозова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на включение Истца в очередь как нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствующих списках уголовно - исполнительной системы Попов А.К. не состоял и не подлежит включению в данные списки в связи с требованиями действующего законодательства РФ, поскольку он является собственником жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Попов А.К. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применён материальный закон. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии Истца в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку он представил доказательства о постановке на соответствующий учёт, но судом дана неправильная оценка данных доказательств. Считает, что наличие в его собственности квартиры не может препятствовать его праву на участие в социальной программе, поскольку на момент получения отказа от Ответчика и постановке на учёт в качестве нуждающегося Истец в собственности жилого помещения не имел.

В судебном заседании представитель Ответчика Морозова Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учёт на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, по смыслу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Попов А.К. в период по 26.04.2012. проходил службу в ФКУ УКФСИН России по Пермскому краю, в настоящее время ему совместно с членами семьи на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** . С 1985 года Попов состоит на регистрационном учёте в д. Красновишерского района Пермского края, выслуга лет на момент увольнения составила в льготном исчислении двадцать лет девять месяцев семь дней. В установленном законом порядке на жилищном учёте в Администрации МО "Красновишерский район" либо по месту прохождения службы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Истец не состоит. В апреле 2012 года им было подано заявление Ответчику о желании участвовать в федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы, но ему было отказано в участии в данной программе. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N 189 от 09.10.2012. (л.д. N 8), справкой N 400 от 01.10.2012. (л.д. N 9), приказ N 193 л/с от 26.04.2004. (л.д. N 13), письмом от 05.04.2013. (л.д. N 39), письмом от 17.01.2011. (л.д. N 40), письмом от 25.05.2010. (л.д. N 41), письмом от 17.07.2013. (л.д. N 43), справкой N 112 от 15.04.2014. (л.д. N 65), выпиской из ЕГРН от 25.04.2014. (л.д. N 69) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу пр. 3 "Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 года", утверждённой Постановлением Правительства РФ N1050 от 17.12.2010., в рамках указанной подпрограммы улучшат жилищные условия следующие категории граждан военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, которые до 1 января 2005 г. были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, будет осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации за счёт финансового обеспечения, предоставляемого из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субвенций. Сотрудники учреждений и органов уголовно -исполнительной системы, подлежащие увольнению (увольняемые) с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), приобретают право на получение сертификата в течение последнего года военной службы (службы), по смыслу п. 9 "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 года", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 153 от 21.03.2006.

Исходя из толкования указанных требований закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отсутствии у Истца права участвовать в Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 года, поскольку работники уголовно - исполнительной системы приобретают право на получение соответствующих социальных гарантий только в случае наличия у них нуждаемости и постановке на соответствующий учёт в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Попов А.К. не был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Заявление о постановке на учёт для улучшения жилищных условий и выписка из протокола от 25.12.2004. (л.д. N 10 - 11) доводы Истца в данном случае не подтверждают, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу. Представленные копии указанных документов не являются допустимыми доказательствами в силу требований ст. 132 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и не могут достоверно подтвердить постановку Попова А.К. на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о его подаче в уполномоченный орган, а полномочия лиц, подписавших выписку из протокола, надлежащим образом не подтверждены. При таких обстоятельствах, доводы Истца о неправильной оценке данных доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в его собственности квартиры не может препятствовать реализации права на участие в социальной программе в связи с отсутствием жилья у Ответчика и его семьи на момент получения отказа о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу прямого указания ч. 1 ст. 52 и ст. 51 ЖК РФ на специализированный учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в том числе для участия в социальной программе, не могут быть поставлены собственники жилых помещений. Основанием для снятия граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, в том числе утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения, в силу требований ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент разрешения настоящего спора Истец не имел оснований состоять на специализированном учёте для улучшения жилищных условий, поэтому оснований для признания за Поповым А.К. права на получение выплаты (жилищной субсидии) в рамках исполнения социальной программы в данном случае не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Попова А.К. на решение Ленинского районного суда города Перми от 28.04.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: