Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08. 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО Модус на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05. 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Модус в пользу Богатырева Р.Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО Модус в доход местного бюджета госпошлину *** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богатырев Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО Модус о взыскании пособия по временной нетрудоспособности *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены 09.11.2013г.

При увольнении ответчик не произвел выплату заявленных в иске сумм, в связи с чем, нарушил его законное право на своевременную и в полном объеме оплату труда. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании отказался от требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-71).

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд при расчете долга по оплате времени нетрудоспособности истца принят его расчет, основанный на информации по размеру оплаты труда за предшествующую у ответчика трудовую деятельность. Такой расчет соответствует требованиям законодательства РФ, регулирующим соответствующие правоотношения, однако, судом не принято во внимание, что такая информация ответчику не предоставлялась своевременно, для расчета данного пособия. В этой связи, ответчик не имел возможность проверить представленную информацию, и произвести соответствующий расчет.

Судом не дана оценка выводам государственного инспектора по труду по итогам проверки ответчика, инициированной истцом, об отсутствии выявленных нарушений в области трудового законодательства РФ.

В связи с отсутствием доказанности факта виновных неправомерных действий ответчика и нарушений прав истца, в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, истец, его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон. Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 03.07.2013г. по 09.11.2013г. Данное обстоятельство стороны не оспаривали. В период с 03.10.2013г. по 08.11.2013г. истец был временно нетрудоспособен (л.д. 27-29). За указанный период ответчиком начислено пособие *** рублей, и выплачено 05.12.2013г. Расчет пособия произведен ответчиком исходя из минимального размера оплаты труда (л.д. 147-149). Суд, проверяя законность начисленного пособия, руководствовался ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", положениями ст. 8, 13,14 которого регламентируется порядок его расчета и выплаты. При этом, судом учтена оплата труда в рамках предшествующих данному страховому случаю трудовых правоотношений. В этой связи, для определения подлежащей выплате суммы пособия, суд принял расчет истца (л.д. 170, 172-175), поскольку он соответствует требованиям названного нормативного акта. С учетом выплаченного пособия, сумма долга по его выплате составила *** ( *** - *** ) рублей.

Ответчик, не оспаривая размер определенного долга по взысканному в пользу истца пособию, ссылается на отсутствие у него информации, позволяющей своевременно, с ее учетом произвести расчет пособия. Ответственность за неблагоприятные последствия не предоставлением указанной информации, по мнению ответчика, должен нести истец. С такой позицией судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Уточненное исковое заявление о взыскании пособия по временной нетрудоспособности *** рублей, согласно расчету и представленным обосновывающим документам поступило в суд 21.04.2014г., до судебного заседания 22-23.05.2014г., по итогам которого вынесено решение суда. В этой связи, ответчик имел возможность до принятия судом решения выплатить в полном объеме долг по причитающемуся истцу пособию при признании за истцом права на его получение. При отсутствии обоснованных доводов о неправильном определении суммы долга по причитающемуся истцу пособию, факт отсутствия документов для его расчета не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части, и, соответственно, не влечет отмену решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены на основании ст. 237 ТК РФ, выводы суда об обоснованности заявленного требования должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены, и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05. 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Модус -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: