Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7130

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева В.А.

судей Лядовой Л.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазеиной Г.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено: "В иске Мазеиной Г.С. к Администрации города Березники о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - комнаты N ** , расположенной в общежитии по адресу: **** - отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Кондратьеву С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Мазеина Г.С. с иском к Администрации муниципального образования "город Березники" о признании приобретшим право пользования жилым помещением на основании договора социального найма. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 1999 году ей как работнику городской больницы N 2 г. Березники было предоставлено для совместного проживания с членами семьи проживания жилое помещение в общежитии по адресу: **** . В указанном жилом помещении Истец проживала и состояла на регистрационном учёте, но в 2005 году данное здание общежития было признано не пригодным для проживания и подлежащем сносу и Мазеина Г.С. была вынуждена переехать на другое место жительства, которым пользовалась на основании договора коммерческого найма. Ответчиком в 2009 году ей вместо раннее занимаемого жилого помещения для проживания было предоставлено нежилое помещение в здании общежития, расположенного по адресу: **** . С 2009 года по согласованию с Администрацией МО "г. Березники" к данному помещению были присоединены дополнительные площади и произведены строительные работы по переустройству и перепланировке данных помещений для проживания. Постановлением Ответчика в 2011 году, занимаемое Истцом жилое помещение, было переведено в категорию жилых помещений специализированного фонда, а с Мазеиной Г.С. был заключён договор найма данного помещения. Истец считает, что спорный объект недвижимости используется ей на основании договора социального найма, поэтому в 2014 году она обратилась к Ответчику с просьбой о передачи данного жилого помещения в собственность Мазеиной в порядке приватизации. Администрация г. Березники отказала Истцу в приватизации жилого помещения, поскольку оно относится к объектам специализированного жилого фонда. Считает данный отказ незаконным в связи с тем, что помещение предоставлялось ей вместо ранее занимаемого, а также фактически Истец самостоятельно создало данный объект недвижимости с использованием муниципального объекта недвижимости в установленном законом порядке.

В судебном заседании Истец и её представитель Кондратьев С.Н. исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Литвинов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что Истец не состояла на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а спорное жилое помещение предоставлено ей как объект специализированного жилищного фонда на период трудовых отношениях. Вместо помещения в общежитии, проданного юридическому лицу, Мазеиной Г.С. было предоставлено жильё в общежитии по адресу: **** .

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Мазеина Г.С. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2014. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что Мазеина Г.С. имеет право на проживание в спорном жилом помещении по договору социального найма, поскольку вселилась в общежитие для проживания в связи с предоставлением ей жилья вместо аварийного, а комнаты в общежитии на ул. **** не предназначены для проживания, поэтому Истец лишь формально состояла по данному адресу на регистрационном учёте. Указывает на то, что в 2009 году ей вместо раннее занимаемого жилого помещения для проживания было предоставлено нежилое помещение в здании общежития, расположенного по адресу: **** . С 2009 года по согласованию с Администрацией МО "г. Березники" к данному помещению были присоединены дополнительные площади и произведены строительные работы по переустройству и перепланировке данных помещений для проживания. Настаивает на том, что фактически Истец самостоятельно создала данный объект недвижимости с использованием муниципального объекта недвижимости в установленном законом порядке, а в заключённом с ней договором найма не содержится указания о найме объекта специализированного жилого фонда.

В судебном заседании представитель Истца Кондратьева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2014. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мазеиной С.Г. в 1999 году как работнику городской больницы N 2 г. Березники было предоставлено для совместного проживания с членами семьи жилое помещение в общежитии по адресу: **** . В данном жилом помещении Истец проживала и состояла на регистрационном учёте, но в 2008 году в связи с расселением жителей из данного здания Мазеиной Г.С. было предоставлено для проживания жилое помещение, в котором она была поставлена на регистрационный учёт, расположенное по адресу: **** . Ответчиком в 2009 году ей также для проживания было предоставлено нежилое помещение в здании общежития, расположенного по адресу: **** . С 2009 года по согласованию с Администрацией МО "г. Березники" к данному помещению были присоединены дополнительные площади и произведены строительные работы по переустройству и перепланировке данных помещений для проживания. Постановлением Ответчика в 2011 году, занимаемое Истцом жилое помещение, было переведено в категорию жилых помещений специализированного жилищного фонда, а с Мазеиной Г.С. был заключён договор найма данного помещения. Истец в 2014 году обратилась к Ответчику с просьбой о передачи данного жилого помещения в собственность Мазеиной в порядке приватизации, но Администрация г.Березники отказала Истцу в приватизации жилого помещения, поскольку оно относится к объектам специализированного жилого фонда. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма от 02.09.2011. (л.д. N 9 - 10, 80-82), письмом от 19.02.2014. (л.д. N 12), уведомлением от 24.02.2011. (л.д. N 14), приходным ордером от 12.08.2010. (л.д. N 15), актами со счёт - фактурами (л.д. N 16 - 19, 52 - 53), справкой (л.д. N 20), проектом (л.д. N 21 - 31), заявлением от 13.09.2013. (л.д. N 33), письмом от 21.10.2013. (л.д. N 34), заявлением от 22.01.2014. (л.д. N 36 - 37), трудовой книжкой (л.д. N 38 - 42), письмом от 05.07.2010. (л.д. N 45, 72), техническим паспортом (л.д. N 46 - 51), договором купли -продажи от 27.02.2009. (л.д. N 62 - 65), заявлением (л.д. N 67), ордером от 31.03.2009. (л.д. N 68), справкой от 03.09.2009. (л.д. N 70), письмом от 09.10.2009. (л.д. N 71), заявлениями (л.д. N 73 - 74), постановлением N 100 от 11.02.2011. (л.д. N 76), свидетельством о государственной регистрации права 59 - ББ N ** от 03.05.2011. (л.д. N 77), постановлением N 699 от 09.06.2011. (л.д. N 78), заявлением от 01.08.2011. (л.д. N 79) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, по смысл} п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ.

В соответствии ч. ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц но договорам найма специализированных жилых помещений, по смыслу ч. 1 ст. 99 Ж К РФ.

В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541 - 1 от 04.07.1991. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на уело паях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения, по смыслу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии возможности предоставления гражданам по договору социального найма жилых помещений, отнесённых в установленном порядке к специализированному жилому фонду. Спорная квартира изначально предназначалась для включения в специализированный жилой фонд и о данном обстоятельстве Истцу было известно ещё на момент получения разрешения для проведения строительных перепланированных работ, что подтверждается материалами дела (л.д. N 45). В соответствующий фонд спорный объект недвижимости был поставлен в установленном законом порядке, поэтому квартира не может быть предоставлена для проживания граждан на основании договора социального найма в силу прямого указания закона. Доводы Истца о том, что проведение ремонтно - строительных работ порождает у неё право на заключение договора социального найма, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об улучшении ей жилищных условий для личного проживания, проведённого с разрешения собственника и не способствует возникновению иных оснований для пользования жильём. Доказательств того, что общежитие по ул. Миндовского признавалось не пригодным для проживания и представления Мазеиной Г.С. вместо комнаты в данном общежитии для проживания спорного жилого помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как следует из материалов дела после проживания в указанном общежитии Истцу для проживания было предоставлено помещение по ул. **** , в котором она реализовывала свои жилищные права по своему усмотрению, в том числе была поставлена на регистрационный учёт. Спорная квартира была предоставлена Истцу как работнику медицинского учреждения по её заявлению, а не в связи с выездом из другого общежития.

Доводы Мазеиной Г.С. о том, что комнаты в общежитии на ул. **** не предназначены для проживания, поэтому Истец лишь формально состояла по данному адресу на регистрационном учёте, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких -либо претензий по техническому состоянию, предоставленного помещения в общежитии, Ответчику со стороны Истца не предъявлялись, предоставление спорного помещения Истец обосновывала лишь количеством членов её семьи. Возможность проживания в данных условиях в данном случае является лишь личностной оценкой Мазеиной С.Г., которая не свидетельствует о наличии оснований для предоставления и фактическом выделении ей жилого помещения взамен ранее представленного. Доводы апелляционной жалобы о вселении Мазеиной в спорное жилое помещение в общежитие для проживания в связи с предоставлением ей жилья вместо аварийного, судебная коллегия находит надуманными и основанными па предположениях. Как следует из материалов дела после проживания в общежитии по ул. **** Истцу было предоставлено помещение в общежитии ул. **** , сведений о выселении из которого Мазеиной в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений в заключённом с ней договором найма о найме объекта специализированного жилого фонда свидетельствует о заключении с ней договора социального найма, судебная коллегия считает необоснованными. Из заявления Истца (л.д. N 79) следует, что она просит заключить с ней договор специализированного найма жилого помещения, а в договоре условием проживания является наличие трудовых отношений с наймодателем, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора найма специализированного жилого фонда. Доводы Мазеиной Г.С. о наличии у неё права на приватизацию спорного жилья в не зависимости от принадлежности объект недвижимости к конкретному виду жилого фонда, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку право на приватизацию возникает у лица только в отношении жилого помещения, которым она пользуется на условиях социального найма, в силу требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего рассмотрения настоящего спора, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мазеиной Г.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: