Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н., прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Зимаревой Н.Л. на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 мая 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Белоусовой Н.В. к Зимаревой Н.Л. , Зимареву Ю.В. удовлетворить частично:

Вселить Белоусову Н.В. в жилой дом, расположенный по адресу: **** в соответствии с ее правом собственности на 1/2 доли в праве домовладения;

Прекратить право общей долевой собственности Белоусовой Н.В. на 1/2 долю домовладения, состоящего из литеры А, инв.N ** , расположенного по адресу: ****

Выделить Белоусовой Н.В. в натуре 1/2 долю домовладения в виде квартиры N ** согласно проекту перепланировки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: **** , под двухквартирный жилой дом, выполненного Осинским филиалом государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края;

Признать за Белоусовой Н.В. право собственности, исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности, на квартиру N ** общей площадью 17,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3 кв.м, расположенную в доме по адресу: ****

3. Прекратить право общей долевой собственности Зимаревой Н.Л. на 1/2 долю домовладения, состоящего из литеры А, инв.N ** , расположенного по адресу: ****

Выделить Зимаревой Н.Л. в натуре 1/2 долю домовладения в виде квартиры N ** , согласно проекту перепланировки индивидуального жилого дома, расположенного но адресу: **** , под двухквартирный жилой дом, выполненного Осинским филиалом Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края;

Признать за Зимаревой Н.Л. право собственности, исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности, на квартиру N ** , общей площадью 17,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3 кв.м, расположенную в доме по адресу: ****

Расходы по перепланировке домовладения, расположенного по адресу: **** а именно: монтаж капитальной стены, оборудование входа в квартиру N ** , согласно проекту перепланировки индивидуального жилого дома возложить на Белоусову Н.В. , оборудование входа в квартиру N ** , согласно проекту перепланировки индивидуального жилого дома, возложить на Зимареву Н.Л. ; закладка дверного проема в наружной стене, устройство общего крыльца, возложить на Белоусову Н.В. и Зимареву Н.Л. пропорционально их долям в праве собственности.

Расходы по перепланировке домовладения, расположенного по адресу: **** а именно: монтаж капитальной стены, закладка дверного проема в наружной стене, устройство общего крыльца, возложить на Белоусову Н.В. и Зимареву Н.Л. пропорционально их долям в праве собственности.

В пользование Белоусовой Н.В. предоставить земельный участок, в соответствии с заключением кадастрового инженера Осинского филиала Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", расположенный в границах земельного участка с кадастровым N ** , площадью 2 985 кв.м. ? 2, расположенного по адресу: **** обозначенный на схеме предполагаемого использования земельного участка в границах по поворотным точкам Н1Н2Н13Н12Н10Н7Н8Ш, площадью 1492,5 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю.

В пользование Зимаревой Н.Л. предоставить земельный участок, в соответствии с заключением кадастрового инженера Осинского филиала Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", расположенный в границах земельного участка с кадастровым N ** , площадью 2 985 кв.м. ? 2, расположенного по адресу: **** обозначенный на схеме предполагаемого использования земельного участка в границах по поворотным точкам Н2Н14Н12Н10Н9Н6Н5Н4,НЗН2 площадью 1492,5 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю.

В удовлетворении требований Белоусовой Н.В. о выселении Зимарева Ю.В. из жилого дома по адресу: **** а также взыскании с Зимаревой Н.Л. стоимости уничтоженного имущества (бани) отказать в полном объеме.

Взыскать с Зимаревой Н.Л. в пользу Белоусовой Н.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей, оплатой услуг специалистов Осинского филиала Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" в размере *** рублей. В остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалистов Осинского филиала Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" в размере *** рублей отказать.

Во взыскании с Зимаревой Н.Л. в пользу Белоусовой Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать в виду отсутствия в материалах дела соответствующих платежных документов.

В удовлетворении встречных исковых требований Зимаревой Н.Л. к Белоусовой Н.В. об увеличении доли в праве собственности Зимаревой Н.Л. до 16/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: **** уменьшении доли в праве собственности Белоусовой Н.В. до 9/25 доли в указанном жилом доме, признании права собственности на колодец, определении порядка пользования земельным участком отказать в полном объеме".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Зимаревой Н.Л. по доверенности Матвеевой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру Тиссен И.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Н.В. обратилась с иском к Зимареву Ю.В., Зимаревой Н.Л. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ): 1) вселении в дом по адресу: **** ; 2) выселении Зимарева Ю.В. из спорного дома; 3) выделе в натуре 1\2 доли из спорного дома в соответствии с долей в праве собственности, признании права собственности и выделении в собственность истца квартиры, обозначенной во втором проекте перепланировки индивидуального жилого дома под двухквартирный жилой дом, под N ** общей площадью 17,3 кв.м, в том числе жилой 17,3 кв.м; 4) выделении ответчику Зимаревой Н.Л. квартиры под N ** общей площадью 17,3 кв.м, в том числе жилой 17,3 кв.м, обозначенной в проекте перепланировки индивидуального жилого дома под двухквартирный жилой дом; 5) определении порядка пользования земельным участком по адресу: **** исходя из равенства долей в праве собственности, в соответствии с заключением кадастрового инженера ГУП ЦТИ Пермского края о возможности выдела Белоусовой Н.В. ее доли, с предоставлением в пользование земельного участка кадастровый N ** , площадью 1492,5 кв.м (2985 кв.м : 2 ), обозначенный на схеме предполагаемого использования земельного участка в границах по поворотным точкам Н1И2Н13Н12Н10Н7Н8Н1; 6) ответчику Зимаревой Н.Л. предоставить в пользование земельный участок площадью 1492,5 кв.м., расположенный по адресу: **** обозначенный на схеме предполагаемого использования земельной участка в границах по поворотным точкам Н2Н13Н12Н10Н9Н6Н5Н4НЗН2; 7) взыскании с ответчика Зимаревой Н.Л. стоимости половины снесенной бани в размере *** рублей; 8) взыскании с Зимаревой Н.Л. понесенные судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, услуг адвоката, услуг ГУП "ЦТИ".

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.10.2012г. за Белоусовой Н.В. признано право собственности на 1\2 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: **** Бывший муж выгнал истца с детьми из указанного дома, в дом без ее согласия пустил жить свою сестру Зимареву Н.Л. с мужем, которые не пускают ее и детей в дом. Свою долю в доме он подарил сестре Зимаревой Н.Л ... В связи с этим у них имеется неразрешимый спор о разделе и пользовании домом, а также земельным участком. Ей необходимо выделить свою долю в натуре, так как она с детьми скитается по съемным квартирам, другого жилья не имеет. Зимаревы же чинят ей препятствия в пользовании домом и земельным участком, хотя имеют другой жилой дом, а в спорном доме не прописаны.

Зимарева Н.Л. заявила встречный иска к Белоусовой Н.В. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ): 1) увеличении размера доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в **** до 16/25 доли; 2) уменьшении доли в праве собственности Белоусовой Н.В. до 9/25 доли в указанном жилом доме; 3) признании права собственности на колодец, обозначенный в техническом паспорте домовладения под литерой Г4; определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: **** следующим образом -передать в пользование Зимаревой Н.Л. земельный участок, обозначенный на схеме раздела земельного участка поворотными точками Н8Н9Н4Н5, с сохранением за Белоусовой Н.В. права пользования земельным участком в пределах, необходимых для пользования общим домом по **** передать в пользование Белоусовой Н.В. земельный участок обозначенной на схеме раздела земельного участка поворотными точками Н9Н1НЗН4.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2012 г. Белоусов С.Л. подарил принадлежащий Зимаревой дом по адресу: **** , С.Н.Драчева, ул. **** Дом был ветхим, в нем никто не жил более 15 лет. Земельный участок зарос кустарником, расположенные на нем баня и колодец обрушились. После оформления права собственности Зимаревой Н.Л. проведен капитальный ремонт дома, в том числе заменены окна, восстановлена печь и крыша, выполнены иные работы. В октябре 2012 г. судебным актом за Белоусовой Н.В. признано право долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок. Ремонт печи, крыши, замена окон являются неотделимыми улучшениями. Капитальный ремонт потребовал больших финансовых затрат. На момент подачи иска Белоусовой Н.В. в суд в апреле 2012 г. строение жилого дома являлось ветхим, износ строения составлял 67 %, а его инвентаризационная стоимость - *** рублей. После проведенного ремонта за счет ее, Зимаревой Н.Л. средств в период с мая по сентябрь 2012 г. износ дома стал составлять 54 %, а его инвентаризационная стоимость стала составлять *** рублей. Так как на момент проведения ремонта дома Зимарева Н.Л. являлась единственным собственником дома, получение чьего либо согласия на улучшение дома, проведение ремонта ей не требовалось. В обоих случаях инвентаризационная стоимость подтверждается техническими паспортами здания (строения). Стоимость определена в ценах 1969 г ... Увеличение стоимости отражено в паспорте здания (строения) от 11.03.2013 г ... Приобретение материалов для ремонта и проведение работ подтверждается товарными чеками и договорами подряда на проведение работ. Таким образом, за счет ее вложений на неотделимые улучшения стоимость дома увеличилась на *** рублей, то есть образовалось приращение имущества. Часть 2 ст. 245 ГК РФ предусматривает возможность определения доли в праве собственности согласно произведенным вложениям в общее имущество. Так как изначально доля Белоусовой Н.В, была определена без учета вложений, произведенных Зимаревой Н.Л. в имущество, в дальнейшем поступившее в общую собственность, следовательно размер долей подлежит пересмотру. Изначальные стоимости долей Белоусовой Н.В. и Зимаревой Н.Л. следующие: общая стоимость - *** рублей, таким образом, стоимость 1/2 доли составляет: *** рублей. С учетом внесенных улучшений в настоящее время стоимость ее, Зимаревой доли должна составлять: *** рублей. Пропорционально стоимости размер долей в праве собственности в настоящее время должен составлять: Зимарева Н.Л. - 75 552,50 /(117817/100) = 64 % = 64/100 = 16/25 доли в праве собственности на жилой дом-Белоусова Н.В.: - 42 264,50/ (117817/100) = 36 % = 36/100 = 9/25 доли в праве собственности. Новый колодец восстановлен на месте старого, произведена очистка колодезной ямы, установлен новый деревянный сруб, усиленный металлоконструкциями. Факт наличия колодца на земельном участке подтверждается инвентарным делом 1998 г., выданным БТИ Осинского района. Право собственности на старую постройку за Белоусовой не возникло, так как на момент подачи ею заявления в суд, постройка уже обрушилась и не имела статуса вещи, о чем свидетельствуют данные технического паспорта. Обстоятельства, что колодец выбыл из эксплуатации и не пригоден к использованию подтверждается также актом комиссии Администрации Пальского сельского поселения о состоянии жилого дома и построек по адресу: **** от 24.07.2012 г ... Являясь единоличным собственником земельного участка в период с 16 августа по 21 августа 2012г. она, Зимарева Н.Л. и ее муж Зимарев Ю.В. произвели строительство нового колодца за счет собственных средств. Стоимость работ по восстановлению колодца составила *** рублей (стоимость работ указана в договоре подряда). Таким образом, стоимость колодца с учетом затрат на его постройку, составляет *** рублей. В техническом паспорте по состоянию на 11 марта 2013 г. колодец обозначен под литерой Г4. Так как в построении нового колодца Белоусова Н.В. не участвовала, претендовать на признание права за ней на новую вещь она также не может.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в той части, в которой первоначальные исковые требования удовлетворены, не согласна ответчик Зимарева Н.Л., в обжалуемой части просит его отменить, приводя следующие доводы. 1) Проект, положенный в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона к проектной документации и не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (N 384-ФЗ). Проектная документация в соответствии с данным регламентом должна содержать сведения о выполнении требований по обеспечению качества воздуха (ст.20), качества воды (ст.21), инсоляции и солнцезащиты (ст.22), освещения (ст.23), защиты от шума (ст.24), микроклимат помещения (ст.29). Ни одно требование законодательства в представленном проекте не выполнено. Исключение данных недостатков могло быть произведено в результате проведения экспертизы, инициатива назначения которой должна была исходить со стороны Белоусовой, представившей проектное заключение. Выдел доли в натуре предполагает проведение перепланировки жилого помещения, истец каких-либо разрешений на проведение перепланировки не получала. 2) Из представленных доказательств следует, что в отношении помещений квартир N ** и N ** предполагается переустройство, заключающееся в возведении дополнительной капитальной стены, переустройство несущих конструкций, дополнительного инженерного оборудования (для печи отопления и трубы дымохода и т.д.). Представленный в материалы дела проект не содержит ссылок на то, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. 3) квартиры, образованные в результате раздела дома, будут являться вновь созданными объектами недвижимости и обособленными индивидуальными вещами. Судом признано право собственности на квартиры за участниками общей собственности, при этом фактически данные объекты в натуральном исполнении не существуют. Кроме того, судом самостоятельно вынесено решение о распределении расходов, связанных с перепланировкой домовладения, однако с таким требованием ни одна из сторон не обращалась. 4) не согласна с определенным судом порядком пользования земельным участком. Судом не учтено, что Белоусова не пользуется земельным участком, предложенная ей схема пользования участком не соответствует интересам ответчиков. Судом не приняты во внимание положения ч.б ст. 11.9 ЗК РФ. При определенном порядке пользования колодец, ворота и частично навес будут находиться на части участка истца, которая каких-либо материальных затрат на их возведение не несла. Ответчики вынуждены будут беспокоиться за состояние своих строений, постоянно заходить на территорию истца. Предлагаемая конфигурация участков не удобна для использования техники, ведения подсобного хозяйства и строительства. Вдоль участка Зимаревых проходит лог, частично захватывающий участок, в связи с чем площадь, пригодная для обработки, значительно меньше.

Кроме того, при совместном рассмотрении схемы раздела участка и проекта перепланировки очевидно, что входная группа в квартиру истца будет находиться на территории, переданной в пользование ответчиков. Предложенный ответчиком вариант раздела участка более соответствует интересам сторон, так как истец участком не пользуется, намерена его продать. 5) Необоснованным является отказ суда в признании права собственности Зимаревой Н.Л. на колодец и увеличении размера доли в праве собственности на жилой дом. Доводы жалобы в указанной части аналогичны основаниям иска.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец Белоусова Н.В. и ответчик Зимарева Н.Л. являются участниками общей собственности (размер доли по 1/2 у каждой) на индивидуальный жилой дом общей площадью 37, 5 кв.м и земельный участок, расположенные по **** ; при пом сторонами не достигнуто соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Представленными по делу доказательствами (проект перепланировки жилого дома по ул. **** под 2-х квартирный жилой дом, выполненный специалистом Осинского филиала Государственного Унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", л.д. 124-131) подтверждена возможность раздела спорного жилого дома путем предоставления в собственность истца и ответчика изолированных жилых помещений соразмерно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности. Поскольку в результате раздела жилого дома его статус изменится на многоквартирный (двухквартирный), суд посчитал возможным определить сторонам порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, по варианту, представленному истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об изменении размера долей, принадлежащих сторонам спора, на жилой дом, суд исходил из того, что ответчик достоверно знала о наличии правопритязаний Белоусовой Н.В. в отношении дома, в том числе заявленных в судебном порядке, необходимость срочного проведения ремонтных работ отсутствовала, согласия Белоусовой Н.В. на проведение таких работ не имелось, при том, что часть затрат прозведена ответчиком после вступления в законную силу судебного акта о признании за Белоусовой Н.В. права долевой собственности на дом и земельный участок.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 288, ст.247, ст.249, ст.252 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки, положенный в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона к проектной документации и не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (N 384-ФЗ), судебной коллегией не принимаются. При оценке данного доказательства судом принято во внимание, что проект выполнен организацией, имеющей свидетельство о допуске к проведению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 131), в том числе работ по подготовке архитектурных и конструктивных решений. Доказательств того, что при реализации данного проекта характеристики образовавшихся в результате предлагаемой перепланировки объектов (квартир N ** и N ** ) будут ухудшены по сравнению с исходным объектом (жилой дом) либо не будут соответствовать санитарным и техническим требованиям, в том числе требованиям по обеспечению качества воздуха, воды, инсоляции и солнцезащиты, освещения, защиты от шума, микроклимату помещения, о чем указано в тексте апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на то, что при наличии возражений ответчика по разделу дома в представленном истцом варианте истец должен был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, основана на неправильном применении норм процессуального права. В силу норм ст.5б ГПК РФ именно сторона ответчика должна была представить доказательства в обоснование объективности доводов своих возражений. Поскольку таких доказательств представлено не было, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что квартиры, образованные в результате раздела дома, будут являться вновь созданными объектами недвижимости и обособленными индивидуальными вещами; судом признано право собственности на квартиры за участниками общей собственности, при этом фактически данные объекты в натуральном исполнении не существуют, основанием к отмене решения суда не являются. В решении судом первой инстанции указано на необходимость осуществления сторонами действий по перепланировке квартиры, в результате которых будут образованы новые объекты недвижимости. Из содержания решения следует однозначный вывод о том, что прекращение правового режима общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и возникновение права раздельной собственности на созданные в результате перепланировки квартиры обусловлено проведением сторонами необходимого объема строительных работ. Изменение режима собственности фактически поставлено судом под условие создания таких объектов и не связано с датой вступления решения суда в законную силу.

Довод жалобы о том, что судом самостоятельно вынесено решение о распределении расходов, связанных с перепланировкой домовладения, однако с таким требованием ни одна из сторон не обращалась, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей (пункт 10). Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из указанного следует, что при разрешении спора о разделе жилого дома судом в обязательном порядке подлежит разрешению вопрос распределения затрат, необходимых для проведения установленного вида работ. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 21 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимаревой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: