Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7141

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порошина А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Выселить Порошину Н.А. с несовершеннолетним сыном Е. , /дата рождения/ из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Коробову М.В. , несовершеннолетнюю П. , дата рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: **** .

Определить для собственников Коробовой М.В. , Порошина А.В. , П. дата рождения, следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** передать в пользование Коробовой М.В. , П. , дата рождения жилую комнату площадью 16,5 кв.м., в пользование Порошина А.В. - жилую комнату площадью 15,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, оставив места общего пользования квартиры в их совместном пользовании.

Обязать Порошина А.В. не препятствовать Коробовой М.В. , несовершеннолетней П. **** рождения, в пользовании комнатой, площадью 16,5 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: ул. **** , передать Коробовой М.В. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****

Взыскать с Порошина А.В. в пользу Коробовой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявление в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Порошиной Н.А. в пользу Коробовой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявление в размере *** рублей, всего *** рублей.

По частной жалобе Порошина А.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Коробовой М.В. частную жалобу на определение Соликамского городского суда Пермского края от 30.04.2014 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Обратить решение Соликамского городского суда Пермского края от 31.01.2014 года к немедленному исполнению в части требований:

Вселить Коробову М.В. , несовершеннолетнюю П. , дата рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: ****

Определить для собственников Коробовой М.В. , Порошина А.В. , П. , дата рождения, следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** передать в пользование Коробовой М.В. , П. , 08.01.2003 года рождения жилую комнату площадью 16,5 кв.м., в пользование Порошина А.В. - жилую комнату площадью 15,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, оставив места общего пользования квартиры в их совместном пользовании.

Обязать Порошина А.В. не препятствовать Коробовой М.В. , несовершеннолетней П. дата рождения, в пользовании комнатой, площадью 16,5 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: **** , передать Коробовой М.В. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения ответчика Порошина А.В., настаивавшего на доводах апелляционной и частной жалоб, объяснения ответчика Порошиной Н.А., поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Третьяковой О.В., указавшей, что не имеется оснований для отмены принятых судом решения и определения, изучив материалы дела, судебная коллегии

УСТАНОВИЛА:

Коробова М.В. обратилась в суд с иском к Порошину А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о выселении Порошиной (до вступления в брак Егер) Н.А. с несовершеннолетним сыном, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истица, несовершеннолетняя П. дата рождения, Порошин А.В. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ул. **** - по 1/3 доли каждый. Пропорционально долям собственниками определен порядок оплаты за содержание квартиры и за коммунальные услуги, оформлены отдельные лицевые счета на имя Коробовой М.В. и Порошина А.В. Ответчик Порошина Н.А. вселена ответчиком Порошиным А.В. в спорную квартиру без согласия истицы, без законных оснований. Ответчик Порошин А.В. препятствует истице и ее несовершеннолетней дочери осуществлять права сособственника жилого помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, лишает возможности пользоваться спорным жилым помещением, не выдает набор ключей от квартиры, препятствует вселению в квартиру, размещению в ней имущества и проживанию в ней. Истец просила ее и несовершеннолетнюю дочь вселить в квартиру, выселить из квартиры Порошину Н.А. и несовершеннолетнего Е. дата рождения, обязать Порошина А.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить для сособственников порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** передать в пользование Коробовой М.В., П. жилую комнату площадью 16,5 кв.м., в пользование Порошина А.В. - жилую комнату площадью 15,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании; взыскать с Порошина А.В. в пользу Коробовой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Порошин А.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом принято исковое заявление в нарушение ст. 131 ГПК РФ. Из искового заявления не видно какие права нарушены для истца ответчиком Порошиной Н.В. Истец всегда свободно проходила в квартиру, никогда не видела в квартире супругу Порошина А.В. Из искового заявления не следует какие именно права Порошиной Н.В. нарушены для несовершеннолетней дочери истца. Вынесенное решение нарушает права иного собственника - ответчика на проживание со своей семьей и воспитанием своих детей. Суд не учел, что ответчик не препятствовал вселению и проживанию своей дочери в квартире. Иск вызван протестами ответчика против продажи квартиры, в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях, бабушка и дедушка лишены возможности видеть внучку. При рассмотрении дела помимо прокурора должен принимать участие орган опеки и попечительства, который должен дать характеристику действий Коробовой М.В. относительно невозможности видеть ответчиком свою дочь на протяжении полутора лет. Истец проживает с дочерью и мужем в другом городе, самостоятельно приняла решение выехать из спорной квартиры. Супруг истца Коробовой М.В. предпринимал попытки незаконного проникновения в квартиру. Ответчик не совершает действий по проникновению в их жилье, неправомерности действий истца должна быть дана оценка. По решению суда ответчик должен жить отдельно от семьи, что противоречит Семейному кодексу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Соликамска просит решение суда оставить без изменения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Порошин А.В. просит определение суда отменить. Ответчик не мог принять участия в судебном заседании по уважительной причине о чем заявил суду по телефону. Выводу суда о немедленном исполнении решения суда основаны не беременности истца, отсутствия у нее жилого помещения, однако она живет у мужа, остальные доводы - ее внутрисемейные проблемы. С истцом и ее мужем проживает несовершеннолетняя дочь ответчика, находящаяся за гранью бедности, которую ответчик не видел длительное время. Ответчиком цитируются положения статей 61, 64, 65, 66, 67 СК РФ, указывается на нарушение его прав относительно дочери и заявлено о необходимости участия в деле органа опеки и попечительства. Ответчиком цитируются положения статей 304, 252 ГК РФ и указано, что судом ошибочно решение основано на положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающей выдел долив натуре, что не применимо к возникшим правоотношениям. Указано на нарушение прав ответчика, поскольку в настоящее время он будет проживать в коммунальной квартире, где в настоящее время не имеется вещей истца.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материала дела, истец Коробова М.В, ответчик Порошин А.В. и несовершеннолетняя П. являются собственниками по 1/3 доле в квартире по адресу ****

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Наличие у истца и несовершеннолетней П. препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается материалами дела, заявлениями ответчиков Порошина А.В. и Порошиной Н.А. в судебных заседаниях о невозможности совместного проживания с истцом, использовании ответчиками целой квартиры, отсутствием у истца ключей от квартиры.

Поскольку истец Коробова М.В. и несовершеннолетняя П. являясь одними из сособственников в праве общей долевой собственности, не имеют возможности пользоваться своей собственностью, ответчики препятствуют иным сособственникам жилого помещения в осуществлении принадлежащими истцам в силу закона правомочий, исковые требования о вселении Коробовой М.В. и П. в спорную в квартиру судом обоснованно удовлетворены. Также обоснованно удовлетворены требования о выселении Порошиной Н.А. с несовершеннолетним Е. поскольку истец не давала согласия на вселение указанных лиц в свою собственность, либо долевую собственность, распоряжение которой осуществляется по согласованию всеми собственниками.

Доводы апелляционной жалобы указывающие на создание ответчиком Порошиным А.В. новой семьи, наличия возможности проживать совместно с супругой и ребенком в соответствии с положениями семейного кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу не являются основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Как следует из материалов дела, совместно в квартире стороны (истцы и ответчики) не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось. Разрешая заявленные Коробовой М.В. требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд учел долю каждого собственника в спорном имуществе и определил порядок пользования жилыми комнатами максимально приближенный к доле каждого собственника и общей площади комнат.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом искового заявления в нарушении положений ст. 131 ГПК РФ и о не нарушении ответчиками прав как Коробовой М.В., так и П. обоснованными не являются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

Истцу Коробовой М.В. созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены ее права, как долевого собственника спорного жилого помещения, права несовершеннолетней П. проживающей именно с матерью, а не с ответчиком Порошиным А.В., также ущемлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Поскольку факт отсутствия у истца ключей от квартиры ответчиками не оспаривался, свободный доступ в жилое помещение при отсутствии ключей не представляется возможным, на ответчиков судом обоснованно возложена обязанность передать ключи от входных дверей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия при рассмотрении дела органа опеки и попечительства, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку в соответствии с положениями ст. 37 ГПК РФ и ст. ст. 21, 28 ГК РФ при рассмотрении спора приняли участие оба родителя несовершеннолетней Порошиной А.А., осуществляющие защиту ее прав в равном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о проживании истца Коробовой М.В. с новым мужем и в ином городе, основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку собственник имеет право использования своего имущества по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Порошин А.В. не имеет возможности общаться с ребенком, могут являться предметом самостоятельного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы Порошина А.В. не содержат каких - либо новых доводов, фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

Статья 212 ГПК РФ указывает:

1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

2. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Право суда обратить решение к немедленному исполнению закреплено в ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. При этом присутствовали особые обстоятельства, указывающие на возможность приведения исполнения решения суда к немедленному исполнению. В данной части определение суда является мотивированным.

Все доводы частной жалобы о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях, о невозможности общения ответчика с ребенком, об образе жизни ребенка, по мнению истца не являющемуся материально обеспеченным, юридически значимыми обстоятельства для разрешения процессуального вопроса не являются.

Доводы ответчика о рассмотрении заявления в его отсутствие не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, учитывая причины неявки ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть процессуальный вопрос в его отсутствие.

По своему содержанию постановленное по настоящему делу определение отвечает предъявляемым к нему требованиям процессуального закона. Кроме того, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчики указали, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не смотря на наличие определения о приведении его к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина А.В. - без удовлетворения.

Частную жалобу Порошина А.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: