Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С. судей Бургановой Н.А., Тотьмяниной Е.И., при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23.07.2014 года в г. Кудымкаре года частную жалобу Аликиной Н.М. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.06.2014 года, которым постановлено:

Отказать Аликиной Н.М. в предоставлении отсрочки исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.09.2011 года удовлетворены требования ОАО "Номос-Банк" к Самойловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество -жилой дом, расположенный по адресу: **** . Решение суда вступило в законную силу.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 26.12.2012 года Аликина Н.М., Аликин Р.А., Аликин А.В., Аликин А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** , и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Аликина Н.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 17.07.2014 года, ссылалась на переговоры с банком по вопросу приобретения спорного жилого помещения.

В судебном заседании Аликина Н.М. заявленное требование поддержала, указав о том. что предложенный банком проект договора купли-продажи дома, её не устраивает в части оплаты, о чем она сообщила представителю банка в г.Москва; ей необходимо время для решения всех вопросов.

Аликин Р.А., Аликин А.В., Аликин А.А., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Номос-Банк" Черанева О.С. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Аликина Н.М., ссылаясь на переговоры, ведущиеся между ней и представителем Банка по вопросу приобретения занимаемого ею жилого помещения по адресу: **** , ей представителем Банка направлен проект купли-продажи дома для согласования условий сделки, для которого, а также для подписания договора купли-продажи дома, передачи денежных средств, государственной регистрации перехода права собственности, требуется дополнительное время.

В возражениях представитель заинтересованного лица ОАО "Номос-Банк" Чераневой О.С. с доводами частной жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, оснований для отмены постановленного определения не усматривает.

Как установлено судом, решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.09.2011 года и решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26.12.2012 года вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несвоевременное исполнение решения суда влечет, как правило, нарушение ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право беспрепятственно лицу пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников и представлено достоверное подтверждение исключения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки исполнения решения в будущем. Возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд верно исходил из того, что с момента вынесения решения суда о выселении заявителя, прошёл значительный период времени, и у заявителя имелось достаточное количество времени для добровольного исполнения решения суда. Сам же по себе факт переговоров заявителя с взыскателем относительно возможности заключения договора купли-продажи занимаемого заявителем жилого дома не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения суда в установленный законом срок, а потому основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

Доводы частной жалобы Аликиной Н.М. повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им в решении приведена оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки, на чем фактически настаивает апеллянт в жалобе, судебная коллегия не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда

является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Правовых оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.06.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Аликиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи