Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 января 2013 года дело по частной жалобе Бормотовой Н.И. на определение Александровского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Бормотова С.Ф. удовлетворить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Александровского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бормотовой Н.И. к Бормотову С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года удовлетворен иск Бормотовой Н.И . Бормотов С.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** . Решение суда является основанием для снятия Бормотова С.Ф. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Бормотов С.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, указывая, что в судебном разбирательстве дела он не участвовал, судом был назначен в качестве представителя адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ. Об указанном решении суда он узнал лишь 11.10.2012 года из справки за N 1211, полученной им в ООО " Название " в пос. **** . До этого времени он ничего не знал о вынесенном решении суда, ему никто своевременно не разъяснял порядок и сроки обжалования решения суда. Копию решения суда от 19.04.2012 года он получил в канцелярии Александровского городского суда Пермского края 02.11.2012 года, о чем секретарь сделала отметку в деле.

В судебном заседании Бормотов С.Ф. требования поддержал, пояснив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании не участвовал, о вынесенном решении ничего не знал.

Истец Бормотова Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Управления ФМС РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Бормотова Н.И., заявляя об его незаконности и необоснованности. Она была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях, где рассматривалось заявление Бормотова С.Ф., так как не была уведомлена должным образом. Повестки она не получала.

О принятом судом решении Бормотов С.Ф. узнал своевременно, мог воспользоваться предоставляемым законом правом апелляционного обжалования. Он извещался о времени и месте рассмотрения ее искового заявления, в судебное заседание не являлся. От брака с Бормотовым С.Ф. она имеет дочь. Она и члены её семьи регулярно общаются с Бормотовым С.Ф . Она совместно с Бормотовым С.Ф. пользуется имуществом, нажитым в браке: гаражом. Раздел имущества не производился. Поэтому, о том, что она обращалась в суд о признании Бормотова С.Ф. утратившим право пользования квартирой, Бормотову С.Ф. было известно с ее слов, и со слов родных и знакомых.

Все указанные ею факты свидетельствуют о том, что у Бормотова С.Ф. имелась возможность знать о вынесенном судом решении, обжаловать его в случае несогласия в установленный законом срок.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2012 года, в нем оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле разъяснено, что решение суда в окончательном виде будет изготовлено 26.04.2012 года (л. д. 48). Мотивированное решение было изготовлено судом в объявленный срок.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Александровского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года истекал 28 мая 2012 года.

Апелляционная жалоба Бормотова С.Ф. на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.04.2012 года поступила в суд 08.11.2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление Бормотова С.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку жалоба на решение суда была подана по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а причины пропуска указанного срока являются уважительными, о чем свидетельствуют материалы дела, заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

В частности, из материалов дела следует, что ответчик Бормотов С.Ф. в судебном заседании 19.04.2012 года, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал, его интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ. Бормотову С.Ф. не было известно о принятом судом решении, следовательно, подать апелляционную жалобу он мог лишь после получения копии решения суда. Согласно справочному листу по данному гражданскому делу копия решения была получена Бормотовым С.Ф. в суде 02.11.2012 года, т.е. по истечении срока обжалования. Данные об иной дате получения копии решения суда Бормотовым С.Ф.в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Апелляционная жалоба на указанное решение подана Борматовым С.Ф. в суд 08.11.2012 года, т.е. на 6-й день после получения Бормотовым С.Ф. копии решения суда. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда был пропущен Бормотовым С.Ф. по уважительной причине.

Доводы жалобы истца о том, что Бормотовым С.Ф. пропущен срок для подачи жалобы без уважительной причины, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. Не получив копию решения суда, Бормотов С.Ф. не имел возможности ознакомиться с выводами суда, изложенными в решении, с тем, чтобы составить апелляционную жалобу. Поскольку копия решения была получена ответчиком 02.11.2012 года по истечении срока обжалования, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда был пропущен им по уважительной причине, так как указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Доводы жалобы Бормотовой Н.И. о том, что о принятом судом решении Бормотов С.Ф. узнал своевременно, об ее обращении в суд с данным иском Бормотову С.Ф. было известно с ее слов и со слов родных и знакомых, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, где рассматривалось заявление Бормотова С.Ф., так как не была уведомлена должным образом, повестки не получала, не влекут отмену определения суда. Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры по извещению Бормотовой Н.И. по месту ее жительства: **** . Однако направленное в ее адрес судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.58). Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Бормотова Н.И. имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако она ими не воспользовалась, действуя по своему усмотрению, не получая на почте судебное извещение. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п. п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд верно пришел к выводу о надлежащем извещении истца и рассмотрении заявления Бормотова С.Ф. о восстановлении процессуального срока в отсутствие Бормотовой Н.И., по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами . Таким образом, нарушения норм процессуального права (ст. 167 ГПК РФ) судом не допущено, суд был вправе рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие истца Бормотовой Н.И .

Иных доводов, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба истца не содержит.

Правовых оснований к отмене определения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бормотовой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: