Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7176

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО " Камстроймонтаж" и Мальгина С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2014 года, которым постановлено

взыскать с ООО " Камстроймонтаж" в пользу Мальгина С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ООО " Камстроймонтаж", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгин СВ. обратился с иском к ООО " Камстроймонтаж" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате несчастного случая на производстве. Истец пояснил следующее.

Мальгин СВ. был принят на работу каменщиком в ООО " Камстроймонтаж". 20.09.2010 года при выполнении своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве : он упал с высоты. В период с 20.09.2010 года по 01.10.2010 года он находился на стационарном лечении в реанимационном отделении ПККБ с диагнозом: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, перелом левой височной кости, расхождение правого венечного шва; ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома справа; кома, ушибленная рана волосистой части головы, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, компрессионные переломы тел грудных позвонков, без повреждения спинного мозга, пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки справа, закрытый перелом костей левой голени со смещением.

В период с 13.10.2010 года по 19.04.2011 года он находился на амбулаторном лечении, ему приходилось длительное время находиться в лежачем положении, носить жесткий и полужесткий корсеты; длительное время он был вынужден ходить при помощи костылей. 20.06.2011 года ему была проведена операция по пластике дефекта черепа титановой пластиной.

Ему было установлено утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Он испытывал физические и нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, оказывать помощь жене в связи с рождением ребенка.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в *** рублей. В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просят ответчик и истец.

Доводы жалобы ответчика следующие.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел имущественное положение ответчика, среднемесячная прибыль которого составляет *** рублей. Выплата *** рублей приведет к банкротству предприятия. Суд не принял во внимание, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу *** рубля. На указанную сумму ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда. Доводы жалобы истца следующие.

Суд не принял во внимание в полном объеме степень физических и нравственных страданий истца и степень виновности ответчика. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Ему было установлено утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Он испытывал физические и нравственные страдания. Все указанные выше обстоятельства судом были установлены, им была дана надлежащая оценка.

Актом о несчастном случае на производстве была установлена вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда и работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что состояние алкогольного опьянения было определено медицинскими работниками ошибочно.

Таким образом, суд обоснованно не установил неосторожности в действиях работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт единовременной выплаты истцу в размере ***рублей не исключает возможность его обращения в суд. Выплаченная сумма с учетом тяжести и необратимости причиненного вреда здоровью не может рассматриваться как эквивалентная объему вреда. Кроме того, *** рублей истцу было выплачено как материальная помощь, а не в порядке компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд дал оценку тому обстоятельству, что ранее ответчик уже выплатил материальную помощь истцу. Таким образом, суд учел все требования ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ООО " Камстроймонтаж" и Мальгина С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.