Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7181

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2014 г. дело по апелляционным жалобам Пекаревой Н.В. , Пекарева А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.04.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г. Перми к Пекаревой Г.С. , Пекареву А.Н. , Пекареву А.А. , действующего в своих интересах и в интересах Пекарева А.А. , /дата рождения/ , Пекареву А.А. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пекарева Д.А. , /дата рождения/ , Казаковцева П.А. , /дата рождения/ , Пекаревой Н.В. , Пекареву А.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения - удовлетворить. Выселить Пекарева А.А. , Пекареву Н.В. , Пекарева А.А. из трехкомнатной квартиры N ** , общей площадью 53,6 кв. м., в том числе жилой площадью 35,7 кв. м., расположенной по адресу: **** в двухкомнатную квартиру N ** общей площадью 47 кв. м., в том числе жилой 32,8 кв. м., дома N ** по ул. **** г. Перми. Выселить Пекареву Г.С. , Пекарева А.Н. , Пекарева А.А. , Пекарева Д.А. , Казаковцева П.А. , Пекарева А.А. из трехкомнатной квартиры N ** общей площадью 53,6 кв. м., в том числе жилой площадью 35,7 кв. м., расположенной по адресу: **** в трехкомнатную квартиру N ** общей площадью 60,1 кв. м., в том числе жилой 45,5 кв. м., дома N ** по ул. **** г. Перми. В удовлетворении встречных исковых требований Пекаревой Н.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пекарева А.А. , /дата рождения/ , Пекарева А.А. о возложении обязанности предоставить жилое помещение - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просила выселить Пекарева А.А., Пекаревой Н.В., Пекарева А.А. из трехкомнатной квартиры N ** , общей площадью 53,6 кв. м., в том числе жилой площадью 35,7 кв. м., расположенной по адресу: **** в двухкомнатную квартиру N ** общей площадью 47 кв. м., в том числе жилой 32,8 кв. м., дома N ** по ул. **** г. Перми. Также просила выселить Пекареву Г.С, Пекарева А.Н., Пекарева А.А., Пекарева Д.А., Казаковцева П.А., Пекарева А.А. из трехкомнатной квартиры N ** , общей площадью 53,6 кв. м., в том числе жилой площадью 35,7 кв. м., расположенной по адресу: **** в трехкомнатную квартиру N ** общей площадью 60,1 кв. м., в том числе жилой 45,5 кв. м., дома N ** по ул. **** г. Перми. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2012 года на истца возложена обязанность по предоставлению: Пекареву А.А., Пекаревой Н.В., Пекареву А.А. по договору социального найма в пределах города Перми отдельного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства, общей площадью не менее 45 кв. м.; Пекаревой Г.С, Пекареву А.Н., Пекареву А.А., Пекареву Д.А., Казаковцеву П.А., Пекареву А.А. по договору социального найма в пределах города Перми отдельного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства, в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью не менее 53,5 кв. м., в том числе жилой 35,7 кв. м. Во исполнение указанного решения суда ответчикам были предложены следующие варианты: Пекареву А.А., Пекаревой Н.В., Пекареву А.А. - двухкомнатная квартира N ** общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м., расположенная на 4-м этаже жилого дома N ** по ул. **** в г. Перми. Пекаревой Г.С, Пекареву А.Н., Пекареву А.А., Пекареву Д.А., Казаковцеву П.А., Пекареву А.А. трехкомнатная квартира N ** общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой 45,5 кв.м., расположенная на 1-м этаже 5-этажного жилого дома N ** по ул. **** г. Перми. Указанные жилые помещения отвечают всем требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ, являются муниципальной собственностью. Квартиры благоустроены - оснащены центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением. Истец полагает, что ответчики должны быть выселены из аварийного жилья и вселены в данные жилые помещения. Ответчики в добровольном порядке не освободили аварийное жилое помещение, поэтому администрация г. Перми обратилась в суд с настоящим иском.

Пекарева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пекарева А. , Пекарев А.А. предъявили встречный иск к администрации г. Перми. Просили возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить Пекаревой Н.В. и несовершеннолетнему Пекареву А. отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв. м. с раздельными комнатами для проживания, в Орджоникидзевском районе г. Перми, в микрорайоне **** . Пекареву А.А. предоставить благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 15 кв.м. Заявленные требования мотивировали тем, что администрация г. Перми при предоставлении им двухкомнатной квартиры не учла их семейное положение. После постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, Пекарева Н.В. и Пекарев А.А. расторгли брак. Указанная информация была предоставлена истцу. С 2008 года они не ведут общего хозяйства. Несовершеннолетний А. по судебному решению должен проживать с матерью. Полагают, что они должны получить разные жилые помещения.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Пекарева Н.В., Пекарев А.А. в судебном заседании иск администрации г. Перми не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований администрации города Перми. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Пекарева Н.В., Пекарев А.А. просят решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Считают, что, принимая решение, суд не учел, что предоставляемое Пекаревой Н.В., Пекареву А.А. ( /дата рождения/ ), Пекареву А.А. жилое помещение не является равноценным ранее занимаемому ими жилому помещению. Их переселяют из микрорайона **** в микрорайон **** . Оно удалено от места работы Пекаревой Н.В., а также места учебы Пекарева А.А. ( /дата рождения/ ). Пекарева Н.В. и Пекарев А.А. в одной комнате проживать не могут, т.к. они разведены. В тоже время сын не может жить в одной комнате с матерью. Пекарев А.А. обучается в специализированной школе и имеет право закончить обучение по выбранной программе. Ответчиками вариант смены учебного заведения не рассматривается. Ответчикам необходимо предоставить разные жилые помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность и основывался на нормах Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, у истца на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года возникла обязанность по переселению Пекарева А.А., Пекаревой Н.В., Пекарева А.А. из аварийного жилья по адресу: **** в отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства, общей площадью не менее 45 кв. м. и по переселению Пекаревой Г.С, Пекареву А.Н., Пекареву А.А., Пекареву Д.А., Казаковцеву П.А., Пекареву А.А. из этой же квартиры в отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства, в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью не менее 53,5 кв. м., в том числе жилой 35,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель предусматривает возможность обеспечения ответчиков вне очереди жилым помещением взамен жилья непригодного для проживания (признанного аварийным и подлежащим сносу) в порядке, предусмотренном статьями 86 и 89 ЖК РФ, т.е. другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Для исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2012 года семье Пекаревой А.А., состоящей из 3-х человек, предложено благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 47 кв. м., в том числе жилой площадью 32,8 кв. м., по адресу: **** . Семье Пекаревой Г.С, состоящей из 6 человек, предложена трехкомнатная квартира общей площадью 60,1 кв. м., в том числе жилой 45,5 кв. м. по адресу: **** .

Предложенные ответчикам жилые помещения не ухудшают их жилищные права, так как находятся в том же Орджоникидзевском районе города Перми, являются благоустроенными, т.е. отвечают всем тем требованиям, которые установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2012 года.

Ответчики добровольно переезжать из подлежащего сносу жилья в предоставляемые жилые помещения отказались, в связи с чем заявленные администрацией города Перми исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Пекарева Н.В. и Пекарев А.А. в настоящее время разведены и совместно проживать не могут, место жительства несовершеннолетнего сына определено с матерью, не влекут отмену решения суда, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено предоставление отдельного жилого помещения каждому из бывших супругов после расторжения брака, в том числе и с учетом места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предоставляемое жилое помещение удалено от места работы Пекаревой Н.В., а также места учебы Пекарева А.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений, подлежащих сносу.

Доводы апелляционной жалобы Пекарева А.А. о том, что во время судебных прений ответчики уточнили встречные исковые требования, ничем не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствует заявление об уточнении встречных исковых требований, а из протокола судебного заседания от 30.04.2014 года не усматривается, что в ходе судебного заседания ответчиками были заявлены уточненные встречные исковые требования, замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.04.2014 года без изменения, апелляционные жалобы Пекаревой Н.В. , Пекарева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: