Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7183

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела 28 июля 2014 г дело по частной жалобе Япарова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 г, которым постановлено: осуществить замену истца по гражданскому делу по иску Вялых Н.А. и Вялых В.Б. к Япарову В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Япарова В.М. к Вялых Н.А. и Вялых В.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, и взыскателя по исполнительному листу серии ВС N ** , выпущенному Ленинским районным судом г. Перми на основании решения от 11.05.2010 г.: Вялых В.Б. на Михайлову Е.В.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2010 г. взыскано с Япарова В.М. в пользу Вялых Н.А. и Вялых В.Б. в равных долях, по 1/2 в пользу каждого: *** руб. в качестве задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 29.08.2008 г. Решение вступило в законную силу 29.06.10.

20.07.10. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного взыскателю Вялых В.Б. 02.08.10. исполнительные производства в отношении Япарова В.М. (взыскатели Вялых Н.А., Вялых В.Б., Микрюков Д.С.) объединены в сводное.

Вялых В.Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Вялых В.Б. на Михайлову Е.В. по исполнительному листу о взыскании с Япарова В.М. в пользу Вялых В.Б. и Вялых Н.А. в равных долях суммы *** руб., поскольку 13.03.2014 г. заключен договор уступки права (цессии) между Вялых В.Б. и Михайловой Е.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Япаров В.М. просит определение суда отменить, указывая, что суд не установил размер фактической задолженности и уступки права, поскольку в ходе исполнительного производства сумма задолженности была частично погашена. Взыскатели Вялых В.Б. и Вялых Н.А. состояли в браке, сведения об отношении к договору цессии Вялых Н.А. отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, допуская замену стороны в установленном правоотношении, исходил из факта перемены лиц в обязательстве. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора от 13.03.14., к Михайловой Е.В. переходит право требования по исполнительному листу серии ВС N ** задолженности с должника в размере *** руб., а также право в дальнейшем по своему усмотрению взыскивать с должника проценты за несвоевременное погашение задолженности. К новому кредитору переходят все права стороны взыскателя в исполнительном производстве N ** . Замена стороны взыскателя производится по заявлению кредитора (Вялых В.Б.).

Следовательно, с момента заключения договора уступки права требования от 13.03.2014 года к Михайловой Е.В. перешло право требования, вытекающее из решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2010 г и выданного на основании решения исполнительного листа серии ВС N ** . Данный договор к моменту вынесения обжалуемого определения не оспорен и действует.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора (Вялых В.Б.) перешло к новому кредитору (Михайловой Е.В.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что суд не установил размер уступаемого права и размер задолженности. Суд произвел замену взыскателя по конкретному исполнительному документу, соответственно, в объем прав правопреемника входило право требования исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеназванного решения Ленинского районного суда г.Перми и исполнительного листа. ВС N ** .

На момент вынесения обжалуемого определения сведения об исполнении должником решения суда, о перечислении взыскателю денежных средств в полном объеме задолженности отсутствуют.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Михайловой Е.В. перешло материальное право требования к должнику Япарову В.М. Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд, при выбытии стороны из правоотношения, перемене лица в материальном правоотношении, производит процессуальную замену стороны в обязательстве на сторону, вступившую в рассматриваемое правоотношение.

Доводы частной жалобы, касающиеся мотивов заключения договора цессии, отношения к данному договору супруги взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства на права Япарова В.М. как должника по исполнительному производству не влияют. В данном случае предметом рассмотрения был вопрос процессуального правопреемства по нормам ст. 44 ГПК РФ, которая предусматривает безусловную замену правопреемником в случае выбытия одной из сторон в установленном судом правоотношении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Япарова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: