Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7188

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Корневой М.Ю. , Корнева А.Ю. , Корнева А.Ю. , Корнева Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Корневой М.Ю. , Корневу А.Ю. , Корневу А.Ю. на праве общей долевой собственности с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 016 кв.м., кадастровый номер ** , расположенный по адресу: ****

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ОАРО "Сбербанк" Старцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корневой М.Ю., Корневу Ю.М., Корневу А.Ю., Корневу А.Ю., уточнив требования, просили обратить взыскание на земельный участок, под индивидуальный жилой дом общей площадью 1016 кв.м. с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 14.11.2012 г. Ленинским районным судом г. Перми принято решение о солидарном взыскании с Корневой М.Ю., Корнева Ю.М., Корнева А.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - трехэтажный жилой дом с цокольным этажом (лит. А), общей площадью 542, 2 кв.м., расположенный по адресу: **** . В ходе исполнения решения суда было установлено, что на имя должника Корневой М.Ю. зарегистрирован земельный участок под индивидуальный жилой дом. Добровольно ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют. На основании ст. 278 ГК РФ, 446 ГПК РФ просит обратить взыскание на земельный участок, поскольку реализация заложенного имущества (жилого дома) без реализации земельного участка невозможна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, ссылаясь на то, что суд нарушил материальный закон, не учел положения ст.340 ГК РФ, ст.64 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие распространение ипотеки на здания и сооружения на заложенном земельном участке, которые подлежат применению в данном случае по аналогии закона, в связи с этим обращая взыскание на земельный участок, суд неправомерно не определил его начальную продажную стоимость.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2012 года с Корневой М.Ю. , Корнева Ю.М. , Корнева А.Ю. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей. , из которых: *** рублей. - долг по ссуде, *** рублей. - долг по процентам, *** рублей. - долг по неустойкам, с Корневой М.Ю. , Корнева Ю.М. , Корнева А.Ю. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - трехэтажный жилой дом с цокольным этажом (лит. А), общей площадью 542, 2 кв.м., с холодным пристроем литер "а", крыльцами литер "а1", "а2", пандусом литер "аЗ", спуском в подвал литер "а4", скважинами литер "Г", "Г1", выгребной ямой литер "Г2", забором литер "1", воротами литер "2", "3", "4", дорожек и площадок, условный номер: ** , расположенный по адресу: **** , принадлежащий на праве общей долевой собственности Корневой М.Ю. (доля в праве 1/2 ), Корневу А.Ю. (доля в праве 1\4 ), Корневу А.Ю. (доля в праве 1 /4 ), установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере *** рублей.

С Корнева А.Ю. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 марта 2013 года.

28 марта 2013 года, согласно данному судебному акту, Ленинским районным судом г. Перми выданы исполнительные листы о взыскании указанных выше сумм с ответчиков.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Корневой М.Ю. принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности; Корневу А.Ю.1/4 доля, Корневу А.Ю. 1/4 доля на земельный участок под индивидуальный жилой дом, обшей площадью 1517 кв. м, расположенного по адресу ****

Земельный участок общей площадью 1 517 кв. м. кадастровый номер ** разделен на два участка: общей площадью 1016 +/ - 10 кв. м с присвоением кадастрового номера ** (л.д. 72-75) и земельный участок общей площадью 501 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером ** (л.д. 76-77).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, являющийся предметом залога, на который в судебном порядке ранее было обращено взыскание, расположен на земельном участке с кадастровым номером ** , с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, соответственно, в силу ст. 237 ГК РФ, и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда.

Доводы ответчиков о необходимости установления начальной продажной стоимости земельного участка были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что к данным правоотношениям не могут быть применимы положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", согласно которым суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В настоящем споре указанный земельный участок предметом договора ипотеки не являлся, право собственности на него возникло у ответчиков уже после обращения взыскания на расположенное на нем недвижимое имущество, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку имущества, подлежащего реализации с торгов, на которое обращено взыскание, и не являющегося предметом залога.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношения положений ст.ст.340 ГК РФ, ст.64 Федерального закона "Об ипотеке" по аналогии (ст.6 ГК РФ), судебной коллегией отклонена, поскольку порядок определения стоимости объектов недвижимости, не являющегося предметом договора ипотеки, урегулирован положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно, приведенный в апелляционной жалобе вывод об отсутствии правовой нормы, регулирующий спорные правоотношения, не может быть признан обоснованным, и основания для применения аналогии закона отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Корневой М.Ю. , Корнева А.Ю. , Корнева А.Ю. , Корнева Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: