Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н. Данковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Бухаринова Э.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2014 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Бухаринова Э.С. к ГУ ФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным отказа в выдаче жилищного сертификата от 6 ноября 2013г., понуждении восстановить в сводном списке граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", о признании права на получение жилищного сертификата на основании подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" и понуждении к его выдаче.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Морозовой Е.Ю.-представителя ГУФСИН России по Пермскому краю, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухаринов Э.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании незаконным отказа в выдаче жилищного сертификата от 6 ноября 2013г., возложении обязанности восстановить в сводном списке граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" с даты включения, о признании права на получение жилищного сертификата на основании подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" и о возложении на ответчика обязанности по его выдаче. Свои требования обосновал тем, что 2 марта 2009г. истец и члены его семьи Б., Б1. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий для целей дальнейшего участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы". Семья истца зарегистрирована по месту жительства в п. **** 28.01.2009 г. с истцом заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. Поскольку на территории п. **** отсутствует образовательное учреждение, истец и его дети вынуждены были временно проживать в **** . В 2010 г. истец обнаружил, что вышеуказанное жилое помещение снесено. Вопрос о предоставлении ему и членам его семьи иного жилого помещения органами местного самоуправления не решался. В октябре 2012 г. по извещению из ГУФСИН России по Пермскому краю, истцом был собран и представлен в ГУФСИН пакет документов для выдачи государственного жилищного сертификата, предусмотренного подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы". Письмом от 06 ноября 2013г. ответчик отказал истцу в выдаче жилищного сертификата и сообщил об исключении из сводных списков граждан-участников подпрограммы, ссылаясь на фактическое отсутствие с 2009 года жилого помещения, в котором зарегистрирована семья истца и на то, что истец и члены его семьи на территории п. Валай не проживают. Истец считает отказ незаконным, поскольку не проживание в п. Валай является временным и вынужденным.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого и о принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе Бухаринов Э.С. указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. Повторив доводы искового заявления заявитель жалобы указывает также, что до постановки на регистрационный учет в жилом помещении п. Валай, истец с детьми проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: **** , которое занимали по договору найма. Поселок Ныроб также является поселком с особыми условиями хозяйственной деятельности в связи с чем истец до регистрации в п. Валай обладал правом участия в Программе, поэтому с выводом суда о злоупотреблении правом согласиться нельзя. Вывод суда о существенном ухудшении условий проживания в связи с переездом из п. **** в п. **** не соответствует действительности. Ошибочным является и вывод суда о регистрации истца и его детей с целью необоснованно ускорить получение социальной выплаты и освободиться от сдачи занимаемого жилого помещения. Договор социального найма, заключенный на жилое помещение в **** суд по мнению заявителя, отверг безосновательно, так как указанный договор не был расторгнутое признавался незаключенным и действует по настоящего времени. Проживание истца на территории п. **** в 2009 г. подтверждено свидетелями при постановке в Программу проживание истца на территории п. **** проверялось работниками ФСИН. Дальнейшее не проживание истца и членов его семьи на территории п. **** носит временный и вынужденный характер в связи со сносом дома по ул. **** .Право проживать в ином жилом помещении истец и его дети не приобрели в установленном порядке утратившими или не приобретшими право пользования в указанном жилом помещении не признаны.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явился. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В соответствии с. п. п. б п.5,п.6 утвержденных указанным Постановлением Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

В рамках подпрограммы получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание.

Порядок обращения с заявлением об участии в подпрограмме и перечень прилагаемых к нему документов предусмотрены п. 19 Правил.

Основания для отказа в признании гражданина участником подпрограммы установлены в п. 22 Правил, согласно п. п. "в" которого таким основанием является недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.Как установлено судом и следует из материалов дела, поселок Валай, Чердынского района Пермского края входит в перечень имеющих жилищный фонд поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, из которых переселение граждан осуществляется в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" (Распоряжение Правительства РФ от 7.10.2004 г. N 1291-р.).Приказом начальника подразделения Ш- ** МВД России (п. Ныроб) от 2 октября 1996г. N ** л/с Бухаринов Э.С. уволен из кадров УИС Минюста России по собственному желанию с выслугой 2 г. 10 мес. 21 день. В период с 25 марта 2002г. по 17 февраля 2005г. Бухаринов Э.С. проживал по адресу **** ; в период с 17 февраля 2005г. по 28 января 2009г. - по адресу п. **** с 28 января 2009г.зарегистрирован по адресу п. **** ,что следует из отметок в паспорте. 2 марта 2009г. Бухаринов Э.С. обратился к начальнику ОИК ** с заявлением о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы". Согласно выписке из протокола N 5 заседания ЖБК ОИК- ** от 5 марта 2009г., Бухаринов Э.С. в составе семьи из 3 человек ( Б1. и Б., .) включен в список участников подпрограммы на 2010г., как бывший сотрудник, относящийся к категории п. 5 "б" Постановления. Письмом от 04.02.2013 г. ГУФСИН России по Пермскому краю сообщило истцу о приостановлении выдачи ему государственного жилищного сертификата в целях проверки достоверности представленных документов, послуживших основанием для участия в подпрограмме. Письмом от 06.11.2013 г. ГУФСИН России по Пермскому краю сообщило Бухаринову Э.С. о том, что он не может быть участником подпрограммы, как не проживающий на территории поселка и об исключении его из сводного списка граждан - участников подпрограммы на 2011-2015 г. г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для участия в подпрограмме Бухаринов Э.С. представил не достоверные сведения о проживании в п. Валай. К данному выводу суд пришел на основании анализа представленных документов. Так, согласно сообщения и справки администрации Валайского сельского поселения, Бухаринов Э.С. для улучшения жилищных условий в администрацию не обращался, жилищной комиссией жилье Бухаринову Э.С. не распределялось; Бухаринов Э.С, Б1. Б., зарегистрированные с 28.01.2009 г. по адресу **** , в поселке не проживали и не проживают. Из ответа МОУ "Валайская основная общеобразовательная школа" следует, что Б., и Б1. в школе не числятся и не числились. В соответствии со справкой ОИК- ** (п. Валай) от 20 сентября 2012г., имеющейся в материалах учетного дела, Бухаринов Э.С. в ФКУ ОИК N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю службу не проходит. При этом к договору социального найма жилого помещения по адресу **** суд отнесся критически, поскольку в установленном порядке администрацией Валайского сельского поселения решение о предоставлении жилого помещения Бухаринову Э.С. не принималось. Бухаринов Э.С. обратился с заявлением о предоставлении социальной выплаты, как житель п. **** . которым он не является, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.

Как правильно указал суд, предоставление социальной выплаты зависит от проживания гражданина в конкретном поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, то есть, место жительства является основанием для предоставления или отказа в предоставлении льготы.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, материалов исследованного судом Учетного дела на получение государственного жилищного сертификата (Бухаринова Э.С.) достоверных доказательств постоянного или преимущественного проживания истца в п. **** суду не представлено. То обстоятельство, что в январе 2009 г. истец зарегистрирован в **** , не влечет вывода о его постоянном проживании по указанному адресу, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении N 4-П от 02.02.1998 г., сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

К договору социального найма суд обоснованно отнесся критически, так как в соответствии с п.1 ст.52, п.1,3,4 ст.57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления, которое является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Представленный суду договор социального найма не содержит информации об основаниях его заключения также о лице, действующем от имени органа местного самоуправления. Иных доказательств предоставления истцу жилого помещения в п. **** с соблюдением требований законодательства не имеется. При таких обстоятельствах, указанный договор не может быть принят в качестве безусловного доказательства постоянного проживания истца в п. **** Из показаний допрошенных судом свидетелей также нельзя сделать вывод о постоянном проживании истца в п. **** . Доказательств проверки факта проживания истца в п. **** работниками ГУФСИН с составлением соответствующего акта не имеется. Акты проверки жилищных условий от 27.02.2009 г. и от 26.11.2009 г., составленные специалистами администрации поселения, имеющиеся в материалах учетного дела, судебная коллегия не может принять в качестве достоверных доказательств проживания истца в п. Валай, так как содержащаяся в них информация не соответствует фактическим обстоятельствам. Так в акте от 27.02.2009 г. указано, что дети истца Б1. Б., постоянно проживают в кв. ** дома N ** по ул. **** , что противоречит показаниям самого истца не соответствует информации, представленной МБОУ "Валайская основная общеобразовательная школа" и МАОУ "Ныробская средняя общеобразовательная школа" (л. д. 13,30,31). Содержание Акта проверки жилищных условий от 26.11.2012 г., согласно которому Б1. Б., и Бухаринов Э.С. проживают в кв ** дома N ** по ул. **** , опровергается доводами истца, обнаружившего ещё в 2010 г., что жилое помещение снесено. То обстоятельство, что до постановки на регистрационный учет в п. **** истец с детьми проживали в п. **** являющемся поселком с особыми условиями хозяйственной деятельности, обоснованно не принято судом во внимание, так как истец обратился с требованиями как житель п. Валай.

Таким образом из совокупности исследованных доказательств невозможно сделать вывод о проживании истца с детьми в п. Валай, а следовательно о предоставлении им ответчику достоверной информации. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаринова Э.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: