Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7192

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Першиной Д.В, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Русс Н.А. и Молодило В.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Плисецкого П.Г. к Руссу Н.А. об установлении постоянного бессрочного частного сервитута удовлетворить.

Установить в пользу Плисецкого П.Г. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером ** , общей площадью 4960 кв.м., расположенному по адресу: **** , бессрочный частный сервитут, площадью 407 кв.м., - на земельном участке с кадастровым номером ** , расположенном по адресу: **** в следующих точках координат: 2 (Х-512549,84; У-2256941,86); 3 (Х-512473,04; У-2256954,69), 4 (X-512460,91; У-2256956,73), нЗ (Х-512458,27; У-2256952,70), н2 (Х-512471,08; У-2256950,54); н1 (Х-512549,09; У-2256937,40); площадью 1335 кв.м., - на земельном участке с кадастровым номером ** , расположенном по адресу: **** , в следующих точках координат: 1 (Х-512560,39; У-2256940,11); 2 (Х-512549,84, У- 2256941,86); н1 (X-512549.9У-2256937,40); 5 (Х-512542,93, У-2256900,66); 6 (Х-512536,01, У-2256859,46; 7 (X-512529.9У-2256818,23); 8 (Х-512540,24, У-2256824,04); н4 (Х-512541,69, У-2256824,80), 9 (X-512542,58, У-2256830,27), принадлежащих на праве собственности Руссу Н.А. , с правом сооружения твердого покрытия для проезда транспорта"

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Руссу Н.А.Ширяева О.А, 3-го лица Молодило В.И. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения Плисецкого П.Г. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плисецкий П.Г. обратился в суд с иском к Руссу Н.А. об установлении сервитута, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** , общей площадью 4960 кв.м., с разрешенным использованием: для жилищного строительства, расположенный по адресу: **** . К принадлежащему ему участку не имеется подъезда со стороны дорог общего пользования, проезд к участку возможен через земельные участки с кадастровыми номерами ** , ** , принадлежащие Руссу Н.А. Просил установить постоянный бессрочный сервитут с правом сооружения твердого покрытия для проезда транспорта в пользу земельного участка с кадастровым номером ** для жилищного строительства, общей площадью 4 960 кв.м., расположенный по адресу: **** в соответствующих точках координат.

Истец Плисецкий П.Г. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Русс Н.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Русса Н.А. - Ширяев О.А. иск Плисецкого П.Г. считал необоснованным.

Третьи лица: Чертыкова И.А., Молодило В.И., Шаталова С.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руссу Н.А. просит решение суда отменить. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание решение Пермского районного суда Пермского края от 27.12.2013 года, которым установлен сервитут в пользу матери истца. Суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении дела и назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. Суд также не принял во внимание, что ранее решением суда от 11 марта 2011 года по иску Плисецкого П.Г. уже был установлен сервитут на принадлежащем ответчику земельном участке. Установление сервитута повторно не соответствует закону. Выделение земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ** не соответствовало закону, поскольку не учитывалось отсутствие проездов к вновь образованным земельным участкам. Установленная в обжалуемом решении ширина сервитута не соответствует СНиПам. Эксперт Г., давая заключение, не учла все материалы дела, не учла наличие ранее установленных сервитутов.

В апелляционной жалобе Молодило В.И. просит решение суда отменить, поскольку он не был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд неправомерно не назначил по делу повторную экспертизу. В связи с не извещением о дне рассмотрения дела, он был лишен возможности представлять доказательства- намерен был заявить ходатайство о выезде на место. Суд не привлек к участию в процессе Б.,

В возражениях на апелляционные жалобы Плисецкий П.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под сервитутом понимается право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом установлено, что Плисецкому П.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ** , общей площадью 4960 кв.м., с разрешенным использованием: для жилищного строительства, расположенный по адресу: **** . Данный земельный участок граничит: с севера - с земельными участками с кадастровыми номерами: ** , ** , ** , ** , с востока - с участком с кадастровым номером ** , с запада - с участком с кадастровым номером ** , с юга - с участком с кадастровым номером ** .

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что к земельному участку Плисецкого П.Г. подъездов и подходов со стороны дороги общего пользования не имеется. Указанное обстоятельство истец подтвердил заключением кадастрового инженера Т. Имеющиеся в деле заключение кадастрового инженера М., а также заключение судебной экспертизы также не опровергают довод Плисецкого П.Г. о необходимости установления сервитута.

Поскольку истец подтвердил необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд правомерно счел необходимым его исковые требования удовлетворить.

Определяя точки координат сервитута, подлежащего установлению в пользу истца, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле заключения кадастрового инженера Т. кадастрового инженера М., и заключение судебной экспертизы, учел, что подъезд к земельному участку истца осуществляется с грунтовой дороги (кадастровые номера ** и ** ), по грунтовой дороге (кадастровый номер ** - собственник Русс Н.А.), которыми пользуется неограниченный круг лиц. На местности земельный участок Плисецкого П.Г. с кадастровым номером ** граничит с земельными участками: ** , ** , ** , ** , ** , ** и ** .

Возможность доступа через земельный участок с кадастровым номером ** затруднена, поскольку данный участок сам не имеет доступа к дорогам общего пользования.

Доступ через земельный участок с кадастровым номером ** возможен только для прохода, проезд через него невозможен ввиду очень крутого склона.

Установление сервитута через земельные участки ** и ** затруднительно, поскольку данные участки огорожены капитальными заборами, застроены и имеют элементы ландшафтного дизайна.

Выбирая между вариантами установления частного сервитута в пользу истца через земельные участки с кадастровыми номерами ** ( собственник Шаталова С.А.) и ** ( собственник Русс Н.А.), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление сервитута через земельный участок ** в границах ранее установленного сервитута в пользу Плисецкой П.И., вызовет необходимость установления сервитута еще по одному земельному участку- с кадастровым номером ** . Установление сервитута в пользу истца по земельному участку ** не в границах сервитута, установленного в пользу Плисецкой П.И, существенно нарушит права собственника земельного участка с кадастровым номером ** Шаталовой С.А, поскольку на ее земельном участке будет установлено два сервитута, что приведет к ущемлению прав собственника.

Вариант установления сервитута в пользу истца через земельный участок ** (собственник Русс Н.А.) является наиболее целесообразным, поскольку через его участок возможен проход и проезд сразу на участок истца, не пересекая земельный участок иного собственника.

Указанный вариант установления сервитута является также более приемлемым в связи с тем, что длина сервитута по земельным участкам с кадастровыми номерами ** (грунтовая дорога-место общего пользования) и ** меньше длины сервитута, который предлагает установить Русс Н.А. по земельным участка с кадастровыми номерами ** , ** и ** .

Суд правомерно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что земельным участком с кадастровым номером ** , принадлежащим на праве собственности Руссу Н.А., пользуется неограниченный круг лиц, препятствий истцу в пользовании данным земельным участком Русс Н.А. не создает. Указанные представителем ответчика обстоятельства не препятствуют установлению частного сервитута в пользу Плисецкого П.Г. для дальнейшей его государственной регистрации, поскольку на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером ** в муниципальной собственности еще не находится.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Русс Н.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение Пермского районного суда Пермского края от 27.12.2013 года, которым установлен сервитут в пользу матери истца, не влияет на законность решения суда. Судом установлено, что истец и его мать Плисецкая П.И. являются собственниками различных земельных участков. В соответствии с решением Пермского районного суда от 27.12.2013 года, в пользу Плисецкой П.И. установлен сервитут на земельном участке с кадастровым номером ** (собственник Шаталова С.А). Как указано выше, установление в рамках данного дела в пользу истца сервитута через земельный участок с кадастровым номером ** в точках, в которых установлен сервитут в пользу Плисецкой П.И., повлечет необходимость установления сервитута еще по одному земельному участку- с кадастровым номером ** . Суд обоснованно признал данный вариант частного сервитута нецелесообразным.

Довод апелляционной жалобы Русс Н.А. о том, что суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, не влечет необходимость отмены решения суда. В материалы дела сторонами представлены заключения кадастровых инженеров по различным вариантам установления частного сервитута в пользу Плисецкого П.Г. В связи с расхождениями в выводах специалистов, судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза. Выводы данной экспертизы, изложенные кадастровым инженером Г., являются мотивированными, полными, ясными, противоречий не содержат. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.87 т.2). Также эксперт допрашивалась в судебном заседании 05 мая 2014 года, в котором представитель ответчика имел возможность уточнить у эксперта все вопросы, возникающие при ознакомлении с заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд был вправе отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Русс Н.А. о том, что суд не принял во внимание, что ранее решением суда от 11 марта 2011 года по иску Плисецкого П.Г. уже был установлен сервитут на принадлежащем ответчику земельном участке, установление сервитута повторно не соответствует закону, не влияет на законность решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ранее уже устанавливался сервитут в пользу истца для прохода к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером ** . Установление ранее сервитута для прохода на земельный участок, которого в настоящее время не существует ( ** ), не имеет юридического значения для данного дела и не свидетельствует о повторном установлении частного сервитута в пользу Плисецкого П.Г.

Довод апелляционной жалобы Русс Н.А. о том, что выделение нескольких земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ** не соответствовало закону, поскольку не учитывалось отсутствие проездов к вновь образованным земельным участкам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что в установленном законом порядке право Плисецкого П.Г. на земельный участок с кадастровым номером ** признано отсутствующим по каким либо основания.

Довод апелляционной жалобы Русс Н.А. о том, что установленная в обжалуемом решении ширина сервитута не соответствует СНиПам, не влияет на законность решения суда, поскольку не подтвержден материалами дела и опровергается имеющимся в деле заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы Молодило В.И. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, суд неправомерно не назначил по делу повторную экспертизу, в связи с не извещением о дне рассмотрения дела, он был лишен возможности представлять доказательства - намерен был заявить ходатайство о выезде на место, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Судебная коллегия принимает во внимание поступивший из Пермского районного суда акт об извещении от 7 мая 2014 года, согласно которому в указанную дату в 16 часов 20 минут Молодило В.И. был извещен по телефону о предстоящем судебном заседании 8 мая 2014 года в 10 часов 30 минут. Из представленной распечатки телефонных звонков ОАО " *** " следует, что действительно 7 мая 2014 года в 16 часов 20 минут был звонок из суда на телефон Молодило В.И, номер которого имеется в деле. При этом судебная коллегия также учитывает, что вынесенным решением права Молодило В.И. не нарушены, поскольку частный сервитут через принадлежащий ему участок установлен не был. Доводы Молодило В.И, изложенные в апелляционной инстанции, о том, что нарушение его прав вынесенным решением состоит в том, что устройство автодороги ближе, чем в 50 м от его участка нарушит его права, судебной коллегией не учитываются, поскольку строительство автомобильной дороги на участке Русс Н.А. вынесенным решением не разрешено.

Довод апелляционной жалобы Молодило В.И. о том, что суд не привлек к участию в процессе Б., не учитывается судебной коллегией, поскольку не влияет на права Молодило В.И.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Русс Н.А. и Молодило В.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: