Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-720

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кощеева

В.П. на решение Индустриального районного суда города Перми от 31

июля 2013 года, которым постановлено: "отказать Кощееву В.П.

отказать в удовлетворении иска к администрации Индустриального района г. Перми,

администрации г. Перми о признании права собственности на баню (лит. Г), навес (лит.

Г1), навес (лит. Г2), навес (лит. ГЗ), туалет (лит. Г4), забор (лит. 1), забор (лит. 2),

расположенные по адресу: **** .".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Серебрякову

Н.В., представителя Ответчика Администрации МО "г. Пермь" Пирожникову А.О.,

изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Кощеев В.П. с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Администрации муниципального образования "город Пермь" и Администрации муниципального образования "Индустриальный район города Перми" о признании права собственности на надворные сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь ул. **** . В обоснование исковых требований Истец указал, что в 1994 году приобрёл у А. в свою собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, письменного договора купли - продажи между сторонами не составлялось, но была оформлена расписка о передаче денежных средств. Бывшая собственница объектов недвижимости уже умерла, поэтому оформить договор надлежащим образом в настоящее время не имеется, но истец владеет данным имуществом открыто и непрерывно с 1994 года, поэтому является собственником объектов недвижимости не только как добросовестный покупатель, но и в силу приобретательной давности. В период осуществления прав собственника на спорные объекты недвижимости Кощеев В.П. оплачивал земельный налог, возделывал земельный участок и производил страхование надворных сооружений.

В судебном заседании Истец Кощеев В.П. и его представитель Касимова А.А. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления, указав дополнительно, что в настоящее время купленного жилого дома фактически не существует в связи с его повреждением в результате пожара.

Представитель Ответчика Администрации МО "Индустриальный район г. Перми" Кудряшова Ю.Т, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Кощеев В.П. с решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2013. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции основал свои выводы о недоказанности приобретения Истцом объектов недвижимости на предположениях, что недопустимо в силу требований процессуального закона, расписка подтверждает его доводы о покупке данного имущества. Указывает на недоказанность выводов суда о возведении Ответчиком самовольных строений на земельном участке, поскольку данные сооружения возведены на месте, где ранее находились сгоревшие постройки. Настаивает на отсутствии оценки показаний свидетелей в судебном решении и предположительном характере выводов суда первой инстанции о несовпадении мест расположения утраченных сооружений и возведённых.

В судебном заседании представитель Истца Серебрякова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2013. и вынести по делу новое решение удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Администрации МО "г. Пермь" Пирожникова А.О. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: **** . Ответчик пользуется земельным участком по указанному адресу и расположенными на нём надворными сооружениями, жилой дом как объект жилого фонда не может использоваться по назначению в связи с его повреждением в результате пожара. Спорные сооружения были возведены Истцом в связи с пользованием земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП "Центр техинвентаризации Пермского края" от 05.06.2013. (л.д. N 7), техническим паспортом жилого дома (л.д. N 8 - 24), платёжными документами (л.д. N 33 - 45), страховыми полисами (л.д. N 48 - 51), показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 т. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность, по смыслу ст. 550 ГК РФ.

В соответствии ст. 549 ГК РФ, по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ПС РФ,

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам Истца о приобретении права собственности на надворные сооружения в связи с заключением договора купли -продажи. Суд первой инстанции правильно указал, что расписка не является достоверным доказательством заключения между сторонами сделки купли - продажи жилого дома, земельного участка и надворных сооружений, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о предмете договора, в том числе технические сведения о строении в виде жилого дома и надворных сооружениях. Акта приёма - передачи объекта недвижимости в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в органах технической инвентаризации А. продолжает числиться собственником жилого дома расположенного по адресу: **** . Таким образом, судебная коллегия считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о приобретении права собственности на дом на основании договора купли - продажи, поскольку фактически имущество в его собственность не передавалось и существенные условия договора в данном случае между сторонами не согласованы.

Более того, из представленной расписки следует, что А. получила денежные средства за земельный участок, но доказательств обладания данным земельным участком на правах собственности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому А. не имела право на отчуждение данного земельного участка и передачу его в собственность иных лиц. Само по себе пользование Кощеевым В.П. жилым домом и земельным участком в течение определённого периода времени, по мнению судебной коллегии, доводы истца о возникновении у него права владения и распоряжения земельным участком и надворными сооружениями не подтверждает. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности приобретения Истцом объектов недвижимости и отсутствии подтверждения его доводов о покупке спорного имущества.

В соответствии ч. 1 т. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал основанным на законе вывод о том, что на объект недвижимости не может быть признано право собственности на основании факта длительного и непрерывного владения в случае если объектом владения является самовольное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Доказательств того, что у Истца либо предыдущего собственника имелось право на возведение надворных сооружений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как следует из справки ГУП "Центр техинвентаризации Пермского края" спорные надворные сооружения являются самовольными строениями, доводы Кощеева В.П. о восстановлении строений в границах ранее существующих, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы о возникновении у Истца права собственности на какие - либо строения по месту расположения спорных сооружений до пожара в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, проведение ремонтно -строительных работ после пожара на земельным участке без получения соответствующего разрешения от собственника земельного участка в ходе судебного заседания Истцом не оспаривалось. При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора между сторонами не имеет значения место нахождения надворных сооружений. Доводы Истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей в судебном решении, судебная коллегия находит необоснованными. Свидетели были допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке, поэтому данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кощеева В.П. на решение Индустриального районного суда города Перми от 31.07. ФИО26 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: