Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7215

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 25 августа 2014 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Забарова Р.Р. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования Забарова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" о признании приказа незаконным, взыскании премии и удержанной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Забарова P.P., возражения представителя ответчика Перепеловой И.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забаров P.P. обратился с иском к ООО "Прикамье-Трак" о признании приказа незаконным, взыскании премии и удержанной заработной платы. Требование мотивированы тем, что 16 декабря 2013 года он был уволен из ООО "Прикамье-Трак" по собственному желанию, однако расчет произведен с ним не в полном размере. Отсутствует премиальная часть в размере 1,5% от суммы услуг СТО (станции технического обслуживания) и 1,5 % оплаты труда за ноябрь 2013 года. Приказом N161 от 10.12.2013 года за допущение просроченной дебиторской задолженности числящейся за клиентом Я., истец лишен премии в размере 100% за ноябрь 2013 года. Данный приказ находит незаконным поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Помимо того, ответчиком удержано 20% заработной платы за декабрь 2013 года по приказу N169 от 16.12.2013 года. Данное удержание также находит незаконным. Сумма удержана ввиду поездки в Турцию, по мнению истца, носящую деловой, а не обучающий характер. Сертификат об обучении ему не выдавался. Данные обстоятельство при вынесении приказа не учитывалось. Истец просил признать приказы ответчика N161 от 10.12.2013 г., N169 от 16.12.2013 г. незаконными, взыскать в его пользу премию за ноябрь 2013 года в размере *** рублей. и 20% заработной платы за декабрь 2013 года в размере *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Забаров P.P. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводом суда об обоснованном не начислении ему и не выплате премии в связи с наличием дебиторской задолженности у ответчика. Дебиторская задолженность не могла образоваться по его вине, а возникла в результате деятельности управляющей ООО "Прикамье-Трак", являющейся его непосредственным руководителем. Документально задолженность не подтверждена, так как до его увольнения в программе 1С задолженности не было. Утверждения ответчика об отсутствии приказа N161 от 16.12.2013 года не соответствует действительности. В материалы дела им представлена копия указанного приказа, выданная ему 16.12.2013 года и копия акта об отказе в ознакомлении с данным приказом. Акт составляла юрист П., содержание акта подтвердили подписями работники ответчика М., М1., С. Также размер оплаты труда 1,5% от суммы услуг за ноябрь 2013 года должен начисляться и выплачиваться при любых обстоятельствах, так как данная сумма не является премиальной. Работодатель, удерживая 20% из заработной платы, не учел, что поездка не носила характер обучения, являлась дилерским семинаром, поскольку документ об обучении не выдавался, присутствие на ежегодном семинаре представителя ответчика

является обязательным и могло негативно сказаться в дальней работе ответчика. Командировочные расходы не выплачивались, ученический договор подписывался в принудительном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения истца Забарова P.P., возражения представителя ответчика Перепеловой И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Забаров P.P. состоял в период с 22 мая 2012 г. по 16.12.2013 г. в трудовых отношениях с ООО "Прикамье-Трак" в должности управляющего СТО (станцией технического обслуживания).

Условия трудового договора от 22 мая 2012 г. предусматривали, что заработная плата истца состоит из окладной части и набавки за работу в условиях отличающихся от нормальных. Пунктом 2.4. трудового договора закреплено право работодателя выплачивать премии, вознаграждения в зависимости от количества и качества труда, финансового состояния предприятия в порядке и на условиях, установленных у работодателя.

Приложением к трудовому договору установлены критерии выплаты премии управляющему СТО и их размер. При этом, толкование содержащихся в нем условий, позволяет сделать вывод о том, что премия привязана как к размеру оплаты труда в процентном соотношении равном 1,5 %, так и к премиальной части равной 1,5 %. В ссылке приложения имеется оговорка, что премия начисляется в 100% размере при условии выполнения плана по выручке за услуги СТО в сумме до *** рублей (сумма включает только услуги), отсутствии просроченной задолженности и других замечаний по деятельности общества.

Проанализировав условия трудового договора и приложения к нему, суд пришел к верному выводу, что начисление премии работнику является правом работодателя, а не обязанностью.

Данные выводы суда не противоречит и действующему в организации Положению о премировании, где указано, что в обществе установлено индивидуальное премирование сотрудников за достижение показателей в работе (п. 1.2). Обозначены и условия премирования, к которым относятся: упущения связанные с исполнением обязанностей работниками, нарушения правил внутреннего распорядка, техники безопасности, производственной санитарии, невыполнение приказов и распоряжений, прогул, распитие спиртных напитков, утрата, повреждение имущества (п.2.1).

Суд, проанализировав должностные обязанности истца и установив, что по услугам станции технического обслуживания за октябрь 2013 года возникла дебиторская задолженность по ИП Я., пришел к выводу, что работодателем обоснованно истцу не начислена и не выплачена премия за ноябрь 2013 года, в связи с чем в данной части требований истца отказал.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает, а доводы истца об отсутствии вины в образовавшейся задолженности находит необоснованными.

Наличие такой задолженности установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 года, которым частично удовлетворено требования ответчика о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2013 года услуги по сервисному обслуживанию.

При этом, задолженность, как это следует из материалов дела, возникла в связи с претензиями заказчика к качеству работ (претензия ИП Я., л. д. 44). В обязанности управляющего СТО входит обеспечение максимально эффективной деятельности СТО, а также назначение ответственного за обработку жалобы, контролирование процесса обработки и действий по исправлению.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, а именно претензия к качеству работ ИП Я., и как следствие неоплата услуг СТО, свидетельствуют, что работодатель в силу п. 1.4 Положения о премировании и условий трудового договора, вправе был расценить наличие указанной задолженности как невыполнение истцом установленных показателей и условий премирования, что не противоречит требованиям закона и условиям трудового договора с истцом.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии вины в наличии дебиторской задолженности не влияют на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора. Кроме того, сам истец в жалобе указывает на то, что автомобиль Я., принятый на ремонт ООО "Прикамье-Трак", неоднократно возвращался владельцем ввиду наличия неисправностей, чем и был обусловлен отказ владельца по оплате услуг СТО и возникновение задолженности.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате не начисления ему премии, поскольку обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником показателей премирования.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о несоответствии действительности утверждений ответчика об отсутствии приказа N161 от 16.12.2013 года, поскольку определяющего значения не имеют и сами по себе не образует оснований для удовлетворения требований истца.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Судом установлено, что 16 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым работник прошел повышение квалификации с сохранением прежнего места путем направления на технологический семинар по теме: "Гарантия, качество и техническая поддержка 2012", при условии работы после обучения на протяжении двух лет либо возмещения расходов работодателю на обучение в случае увольнения работника о истечения указного срока.

Истец не выполнил условие ученического договора, расторгнув трудовой договор по собственной инициативе до истечения 2-летнего срока, в связи с суд пришел к обоснованному выводу, что в силу положений ст. 249 ТК РФ удержание расходов на его обучение работодателем произведено законно.

В апелляционной жалобе факт несения работодателем расходов на обучение и размер удержанных сумм, истец не отрицает.

Как правильно указал суд, тема семинара непосредственно связана с работой истца в указанной организации, обязанность повышения квалификация установлена п. 2.3.16 трудового договора. Форма обучения - семинар, является допустимой. Наличие сертификата по итогам обучения не является обаятельным условием действительности ученического договора, а потому указанные доводы судебная коллегия не принимает, к тому же сам факт обучения истец не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения суда по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года, по доводам апелляционной жалобы Забарова Р.Р. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: