Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной ЕА.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натали Туре" на заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 07 апреля 2014 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Натали Туре" в пользу Колупаевой Ю.В. стоимости туристических услуг *** рублей, неустойки *** рублей, убытков *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа *** рублей. ; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Натали Туре" штрафа в пользу Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" *** рублей. ; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Натали Туре" государственной пошлины в доход местного бюджета *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Пономарева АА., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" обратилось в суд в интересах Колупаевой Юлии Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали-Туре" о взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт, пени, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что между Колупаевой Ю.В. и ООО "ВИЗА-ТУР" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "ВИЗА-ТУР" было обязано оказать посреднические услуги по предоставлению истцу от туроператора ООО "Натали-Туре" туристического продукта включающего в себя авиаперелет, транспортное обслуживание, проживание в отеле, питание, медицинское страхование и получение виз. Стоимость тура составила *** рублей. 19.07.2013 Колупаевой Ю.В. стало известно о том, что ее поездка не состоится ввиду неполучения въездных виз в страну пребывания. В связи с несостоявшейся поездкой ей были возвращены денежные средства в размере *** рубля, впоследствии произведена доплата в размере *** рубля. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость нереализованного туристического продукта - *** рублей, пени *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчик иск не признал, указав, что не несет ответственности за отказ Консульства иностранного государства в предоставлении истцу визы. Истцу возвращены оплаченные ей денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат на бронирование тура. Оснований для взыскания морального вреда также не имеется, поскольку причинителем вреда общество не является.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО "ВИЗА-ТУР" в пояснениях к иску также указало на частичное возращение истцу денежных средств.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между Колупаевой Ю.В. и ООО "ВИЗА-Тур", которое является уполномоченным агентом ООО "НаталиТурс" был заключен договор, согласно условиям которого ООО "ВИЗА-Тур" приняло на себя обязанность оказать посреднические услуги по предоставлению от туристического оператора туристического продукта на двух человек (тур в Испанию), включающего в себя авиаперелет, транспортное обслуживание, проживание в отеле, питание, медицинское страхование и получение виз. Истцом произведена оплата за тур полностью в сумме *** рублей.

Услуга не была предоставлена истцу в связи с неполучением въездных виз в страну пребывания, что сторонами не оспаривается. Как следует из представленной суду копии перевода официального бланка для уведомления и обоснования отказа в выдаче визы, такой отказ был обусловлен тем, что в представленных в Консульство документах не обоснованы цель и условия предполагаемого пребывания, а также предоставленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания оказалась недостоверной.

Руководствуясь статьями 6, 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", а также положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению Консульству необходимой информации и документов. Из пояснений ответчика следует, что услуга по визовому сопровождению, оказываемая туроператором включает в себя сбор необходимых документов и направление их в консульство. Таким образом, из причин отказа в выдаче визы следует, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло невозможность воспользоваться всем туристическим продуктом.

Сведений, опровергающих данный вывод суда ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы таких сведений не содержат. Указание на то, что фактически означает формулировка отказа в выдаче визы, указанная Консульством страны пребывания, не подтверждено какими-либо доказательствами и не может быть принято во внимание.

Также несостоятельна ссылка ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон положений п. 3 статьи 781 ГК РФ, согласно которой в том случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Как указано выше, ответчиком не опровергнут вывод суда о том, что невозможность исполнения договора возникла в связи с ненадлежащим выполнением туроператором условий договора, касающихся его обязанности по оформлению виз туристам. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, следовательно, именно ответчик должен быть представить суду сведения о том, что все обязательства, вытекающие из договора с истцом, были выполнены в надлежащем объеме и надлежащим качеством.

Так как отсутствие визы, оформление которой являлось составной часть оказываемых по договору услуг, безусловно препятствовало истцу осуществить поезду в соответствии с договором, она вправе была отказаться от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела, и обоснованно удовлетворено как требование о взыскании стоимости туристических услуг, так и требования о взыскании штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать *** рублей, т.е. суммы, которая не была выплачена в добровольном порядке, противоречит положению пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего, что размер неустойки определяется именно от всей стоимости, при отсутствии в договоре указания на стоимость ее частей, в связи с чем является несостоятельным. Уменьшение размера неустойки с учетом выплаченной на день рассмотрения дела суммы законом не предусмотрено. Общую стоимость услуг по договору размер определенной судом ко взысканию неустойки не превышает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие виновного нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером его прав как потребителя. Следовательно, причинение морального вреда некачественным оказанием услуг предполагается. Приводя в апелляционной жалобе довод о том, что забронированные туристом услуги были подготовлены, ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что без получения разрешения на въезд в страну пребывания, турист не имеет возможности воспользоваться приобретенным им туром. Из изложенного выше следует, что оснований для признания отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя и для освобождения ответчика об обязанности возместить причиненный моральный вред не имеется. Размер компенсации морального вреда обоснован судом фактом нарушения прав истца, последующим поведением ответчика, продолжительность периода нарушения прав, учтены требования разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натали Туре" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: