Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7224

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014г. дело по частной жалобе Мякшина А.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2014г, которым Мякшину А.С. возвращена апелляционная жалоба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2014г Мякшин А.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** , выселен из указанного жилого помещения.

Определением судьи от 12.05.2014г. апелляционная жалоба Мякшина А.С. на указанное решение оставлена без движения в связи с наличием недостатков (отсутствует документ об уплате госпошлины), предоставлен срок для устранения недостатков до 27.05.2014г

В связи с тем, что недостатки не устранены в установленный срок, определением судьи от 30.05.2014г апелляционная жалоба возвращена. С указанным определением Мякшин А.С. не согласен, просит его отменить в связи с отсутствием возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).Как следует из материалов дела, основания для оставления апелляционной жалобы Мякшина А.С. без движения действительно имелись, поскольку к жалобе не приобщен документ об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, при этом оснований к освобождению стороны от уплаты госпошлины за совершение данного процессуального действия не имеется.

Вместе с тем, как следует из сопроводительной на л. д. 89, копия определения от 12.05.2014г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Мякшину А.С. по адресу: **** . Вместе с тем, сведения о том, что Мякшин А.С. получил копию определения своевременно и имел возможность до 27.05.2014г (установленный судом срок для устранения недостатков) выполнить указание судьи в целях устранения недостатков, в материалах дела отсутствуют. Утверждение ответчика о том, что определение от 12.05.2014г он не получал, а сразу получил определение от 30.05.2014г. (о возврате апелляционной жалобы), не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает необходимость к отмене определения судьи от 30.05.2014г. с возвратом дела в суд для осуществления действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2014 г. отменить. Дело возвратить в суд для выполнения предусмотренных главой 37 Гражданского процессуального Кодекса РФ действий.

Председательствующий:

Судьи: