Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7228

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ижгузина И.Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Ижгузина И.Н. , дата рождения в пользу Открытого акционерного общества "МТС - Банк" в лице Уфимского филиала ОАО "МТС - Банк" задолженность по Кредитному договору N ** от 18.12.2007 г. в размере *** рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по Кредитному договору N ** от 18.12.2007 г.: жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: **** , состоящую из одной комнаты, общей площадью 41,6 кв.м., в т. ч. жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной на 5 - ом этаже 10 - этажного жилого дома, принадлежащую на праве собственности Ижгузину И.Н. , путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной цены реализации *** рублей. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МТС - Банк" в лице Уфимского филиала ОАО "МТС - Банк" с Ижгузина И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере *** руб.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Ижгузина И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "МТС - Банк" с исковым заявлением к Ижгузину И.Н. о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей. в качестве задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и компенсации судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2007 году ОАО "МТС - Банк" по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Ответчику в размере *** рублей под 13,75 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 240 месяцев. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заёмных денежных средств квартира, расположенная по адресу: **** . Поскольку Ответчик неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, поэтому Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Истца Лещева А.В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ижгузин И.Н. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2014. с вынесением нового решения по делу в части установления начальной продажной цены объекта недвижимости. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального закона и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие между сторонами спора о начальной продажной ценой имущества, поэтому оснований для снижения размера начальной продажной стоимости не имелось. Указывает на то, что фактически суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Истец в исковом заявлении просил установить конкретную начальную продажную цену, а Ответчик не имел реальной возможности защищать свои права и законные интересы по другим требования с учётом отсутствия со стороны Истца заявления об измене предмете иска.

В судебном заседании Ответчик Ижгузин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2014. в части установления начальной продажной цены объекта недвижимости с вынесением нового решения в данной части об установлении начальной цены квартиры, указанной в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Ответчиком и ОАО "МТС - Банк" заключён договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом Ижгузин И.Н. надлежащим образом не исполнял, в результате у заёмщика перед кредитором образовалась задолженность. Обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: **** В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 18.12.2007. (л. д. N 12 - 22), договором купли - продажи от 18.12.2007. (л. д. N 23 - 27), закладной от 22.12.2007. (л. д. N 28 - 36, 184 - 200), требованием от 10.04.2013. (л. д. N 36 - 40) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО "МТС - Банк" о предоставлении Ижгузину И.Н. кредита и нарушении им сроков возврата заёмных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности со стороны Ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не соблюдён порядок урегулирования спора между сторонами при согласования условий заключения мирового соглашения, судебная коллегия находит необоснованными. Направление письменной претензии Ответчику подтверждается материалами дела, доведение информации о задолженности и необходимости досрочного погашения кредита до Ижгузина И.Н. фактически не оспаривалось Ответчиком. Доводы о наличии возможности прийти к заключению соответствующего соглашения между сторонами излагались Ответчиком и материалами дела не подтверждены.

По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102 - ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле - продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами изначально отсутствовал спор о начальной продажной ценой имущества, поэтому оснований для снижения размера начальной продажной стоимости не имелось, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Как следует из искового заявления и материалов дела (л. д. N 54 - 112), ОАО "МТС - Банк" требовал изначально установить цену для реализации с торгов спорного объекта недвижимости, определённую на основании отчёта об оценки специалистом. Изначально стоимость оценки предмета ипотеки, установленная соглашением сторон в закладной, превышала стоимость квартиры, определённой специалистом (л. д. N 32, 188), поэтому на момент обращения Истца в суд между сторонами безусловно имелся спор о начальной стоимости спорного жилого помещения при реализации с торгов. В ходе судебного разбирательства Ответчик явного согласия с исковыми требованиями не выражал и исковых требований не признал, доказательств достижения между сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения о начальной стоимости спорной квартиры при реализации с торгов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в связи с указанием в исковом заявлении конкретной начальной продажной цены квартиры при реализации её с торгов, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу прямого указания закона если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости, определенной в данном отчёте, поэтому вывод суда первой инстанции о снижении стоимости начальной цены объекта недвижимости в данном случае основан на законе. При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, снижение начальной цены является обязательным условием и не зависит от заявления Истцом соответствующих требований в исковом заявлении. Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии возможности защитить свои права и законные интересы с учётом отсутствия требований о снижении размера начальной продажной цены, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ижгузина И.Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17.02.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: