Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7233-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Долгих Т.Г. в счет компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс" *** рублей.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего Долгих Д.А. в счет компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс" *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Долгих Т.Г., представителя истца Атаманчука Н.Н., представителя ответчика Карпенко Е.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Т.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Долгих Д.А., обратилась в суд с иском к ООО "КУБ-Стройкомплекс" о взыскании выплаты в связи со смертью кормильца в размере *** рублей ежемесячно, о взыскании компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: ее супруг Д. работал в ООО "КУБ-Стройкомплекс", 23.09.2013 г. погиб в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. Истец считает, что она и ее сын имеют право на возмещение вреда в той части заработка погибшего, который они получали при его жизни. У нее и Долгих А.В. остались обязательства по договору ипотеки, в настоящее время она испытывает материальные затруднения. Она тяжело переживает потерю любимого человека, ребенок не верит в смерть отца, ему 3 года и он постоянно спрашивает, когда отец вернется домой, ждет его.

В судебном заседании истец Долгих Т.Г., представитель истца Атаманчук Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карпенко Е.В. иск не признала в части взыскания ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, просил снизить до *** рублей.

Представитель третьего лица Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Виноградова Н.Н. пояснила, что несовершеннолетнему сыну погибшего Долгих Д.А. назначено ежемесячная страховая выплата в сумме ***руб., Долгих Т.Г. не имеет права на получение обеспечения за счет средств Фонда социального страхования РФ, так как на иждивении погибшего не находилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ООО "КУБ-Стройкомплекс", указывая на то, ответчик все расходы на похороны погибшего взял на себя, выплатил материальную помощь супруге погибшего Д. В акте о несчастном случае не установлена степень вины потерпевшего, что не исключает его грубую неосторожность, которая выразилась в том, что на момент произошедшего несчастного случая Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования техники безопасности, при работе на высоте не использовал предохранительный пояс.

Кроме того, ответчик считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих степень перенесенных ею нравственных страданий в связи со смертью Д.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д. работал в ООО "КУБ-Стройкомплекс" плотником-бетонщиком по трудовому договору.

Из акта о несчастном случае на производстве от 22.11.2013 г. N2 следует, что в рамках договора субподряда от 06.02.2013 г. N25/01/13-П, заключенного с ООО "Каскад Строй", работники ООО "КУБ-Стройкомплекс", включая Д., выполняли работы на строительном объекте по адресу: **** , 23.09.2013 г. в 22 часа 10 минут при выполнении на строительном объекте порученных работ Д., осуществляя скидывание кувалды, стоя на краю здания, потерял равновесие и упал вниз с высоты 17,22 м. Прибывшие на место работники скорой медицинской помощи констатировали смерть. Основной причиной несчастного случая стало нахождение работника на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте при отсутствии защитного ограждения и без средств индивидуальной зашиты (пояс предохранительный) (нарушение п. 6.2.18 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, ПОТ РМ-012-2000; п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "КУБ-Стройкомплекс"; п. 1.4 Инструкции N22 по охране труда для плотника-бетонщика). Сопутствующей причиной несчастного случая указано нахождение на производственной территории работника в нетрезвом состоянии (нарушение п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; п. 3.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "КУБ-Стройкомплекс"; п. 1.3 Инструкции N22 по охране труда для плотника-бетонщика).

В заключении ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" указано, что при судебно-химическом исследовании в крови Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 %, что оценивается как легкое опьянение.

Размер взысканной компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего Долгих Т.Г., а также компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетнего сына Долгих Д.А., судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также тем нравственным страданиям, которые они перенесли в связи со смертью близкого человека. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд учел также грубую неосторожность самого Д., находившегося в момент несчастного случая в состоянии легкого алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности, нарушение им правил техники безопасности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: