Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-724

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Няшина В.А. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Баженова Д.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2013 года, которым постановлено

взыскать с Баженова Д.Н. в пользу Помыткиной С.А. действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Помыткина А. , в счет компенсации морального вреда *** рублей.

взыскать с Баженова Д.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помыткина С.А. действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Помыткина А., обратилась с иском к Баженову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Истец пояснил следующее.

22.10.2012 года Баженов Д.Н ... управляя принадлежащим ему на правые собственности автомобилем /марка/, совершил наезд на лежащую на проезжей части дороги П., которая в результате полученных травм скончалась. Помыткин А., /дата рождения/ , является сыном П. В результате смерти матери ребенку причинен моральный вред. Помыткина С.А. является матерью П. и опекуном несовершеннолетнего Помыткина А.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, представитель ответчика иск не признал,

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Смерть П. наступила в результате умышленных действий самой потерпевшей, которая, по словам свидетеля Ш. бросила под машину.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

22.10.2012 года Баженов Д.Н ... управляя принадлежащим ему на правые собственности автомобилем /марка/, совершил наезд на лежащую на проезжей части дороги П., которая в результате полученных травм скончалась. Помыткин А., /дата рождения/ , является сыном П. Суд правильно разрешил спор в соответствии с требованиями ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Позиция ответчика основана на утверждении о том, что со стороны П. имел место суицид.

В соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Ответчик ссылается на показания свидетеля Ш. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля (л.д.46), она не видела, что П. бросилась под машину. Она слышала лишь крики: " Стой, машина!" и увидела лежащую на дороге женщину. Свидетель поясняла, что" она под машины кидалась и раньше". Сам Баженов Д.Н. по его словам, не видел, чтобы потерпевшая бросалась под машину. Неожиданно он увидел, что впереди него в 20 метрах по ходу движения лежал какой-то предмет. Он отвлекся на крик женщины, в этот момент машину тряхнуло, он остановился и увидел лежавшую на дороге женщину.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано лишь, что Баженов Д.Н. совершил наезд на П., которая " лежала на проезжей части в горизонтальном положении. ДТП произошло в результате нарушения пешеходом п.п.4.1и.4.3 ПДД.

Таким образом, доказательств совершения со стороны П. акта суицида не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баженова Д.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: