Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7268

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Корягина М.Д. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Корягина М.Д. к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", МУ "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми, Посохиной Е.В. , Посохину И.И. , Посохину И.А. о признании регистрации в квартире по адресу **** незаконной, признания вселения в квартиру незаконным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Корягина М.Д. и его представителя Андрюковой Л.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Корягин М.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Посохиной Е.В., Посохину И.А., Посохину И.И., МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", МУ "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми о признании регистрации Посохиной Е.В., Посохина И.А., Посохина И.И., в квартире по адресу **** незаконной. В обоснование иска истец указал, что с супругой П. на основании ордера от 03.04.1985 года был вселен в указанную квартиру, нанимателем являлась П. В 1995 году брак между ними расторгнут, однако супруги продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство. Истец зарегистрирован в квартире с 30.04.1985 года. дата П. умерла. В квартире зарегистрированы ответчики, согласия на регистрацию которых истец не давал. Законных оснований для вселения ответчиков в квартиру не имелось. Факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает у ответчиков права пользования квартирой. Посохин И.А. в квартире не проживает, Посохина Е.В. имеет в собственности жилое помещение и постоянно в нем проживает. С учетом уточненного иска истец просил признать регистрацию Посохиной Е.В., Посохина И.А., Посохина И.И. незаконной, признать вселение перечисленных лиц в спорную квартиру незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корягин М.Д. просит решение суда отменить, указывая, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал решение недоказанными обстоятельствами. Истец цитирует положения статей 53,54,70 ЖК РСФСР, указывает, что вывод суда о том, что в спорном жилом помещении ответчики Посохины имеют постоянную регистрацию, является противоречивым, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие обратное. Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении соответствующим органом форм А и Б на ответчиков, однако документы предоставлены не были. Вывод суда о не предоставлении истцом письменных документов и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что вселение ответчиков происходило без его согласия, ошибочен. Вопрос о проведении почерковедческой экспертизы карточек форм А и Б сторонами не обсуждался. Исходя из положений ранее действовавшего законодательства, вселение нанимателем членов его семьи должно было происходить с письменного согласия нанимателя и членов его семьи.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Исходя из положений статей 53,54 ЖК РСФСР, 69,71 ЖК РФ, судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении иска, исходя из тех обстоятельств, что именно истцом не предоставлено достоверных доказательств незаконности вселения и регистрации в спорной квартире ответчиков Посохиной Е.В., Посохина И.А., Посохина И.И.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: **** зарегистрированы истец Корягин М.Д., ответчики Посохин И.А., Посохин И.И. и Посохина Е.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: **** является частью муниципального жилищного фонда.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, по договору социального найма, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР истец не предоставил допустимых доказательств отсутствия письменного согласия как его самого, так и умершего нанимателя - П. на вселение троих ответчиков в спорную квартиру и соответственно регистрации ответчиков в квартире. При жизни П. не оспаривала право ответчиков на пользование квартирой.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Корягина М.Д. к Посохиным И.А., Е.В., УФМС по Пермскому краю о признании Посохина И.А. утратившим право пользования жилым помещением по ул. **** , о признании Посохиной Е.В. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении Посохиной Е.В. и обязании снять Посохиных И.А., Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу. То есть изначально истцом право пользования квартирой за ответчиками признавалось, обоснованность вселения не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом доказательств отсутствия его письменного согласия на вселение ответчиков в квартиру, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что рассматривая дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: