Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская строительная компания", Бранова А.П. на решение Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитное соглашение N ** от 18.03.2013г., заключенное между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекамская строительная компания".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская строительная компания" и Бранова А.П. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению N ** от 18.03.2013г. в размере *** рублей, из которых: основной долг в размере *** рублей, задолженность по плановым процентам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

Расторгнуть соглашение об овердрафте N ** от 10.07.2013г., заключенное между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекамская строительная компания".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская строительная компания" и Бранова А.П. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по соглашению об овердрафте N ** от 10.07.2013г. в размере *** рублей, из которых: основной долг в размере *** рублей, задолженность по плановым процентам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: **** определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ , идентификационный номер (УМ) ** , 2011 года выпуска, модель, N двигателя ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская строительная компания", Бранова А.П. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей в равных долях - по *** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ООО "Верхекамская строительная компания" по доверенности Кузнецовой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось с иском к ООО "Верхнекамская строительная компания", Бранову А.П. о расторжении кредитного соглашения N ** от 18.03.2013г.; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению N ** от 18.03.2013г. в размере *** рублей; расторжении соглашения об овердрафте N ** от 10.07.2013г.; взыскании с ответчиков солидарно задолженности по соглашению об овердрафте N ** от 10.07.2013г. в размере *** рублей; обращении взыскания на предмет ипотеки - 2х-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76,5 кв.м, этаж 7, условный номер объекта: ** , расположенную по адресу: **** , принадлежащую на праве собственности ООО "Верхнекамская строительная компания" на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2012г., в том числе определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере *** рублей; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/ , идентификационный номер /марка/ , 2011 года выпуска, модель, N двигателя ** , паспорт транспортного средства ** выдан 19.01.2012г. Центральной акцизной таможней, в том числе определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей; взыскании с ответчиком расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2013г. между Банком и ООО "Верхнекамская строительная компания" заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику отдельные кредиты в пределах кредитной линии на следующих условиях: лимит задолженности кредитной линии - *** рублей (по 21-й месяц включительно срока действия кредитной линии), *** рублей (по 22-й месяц включительно срока действия кредитной линии), *** рублей (по 23-й месяц включительно срока действия кредитной линии), *** рублей (по 24-й месяц включительно срока действия кредитной линии); срок кредитной линии - 24 месяца с даты открытия лимита кредитной линии, процентная ставка по кредитной линии - 13,1% годовых, срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению заключены: договор об ипотеке N ** от 18.03.2013г. с ООО "Верхнекамская строительная компания"; договор о залоге движимого имущества N ** от 18.03.2013г. с ООО "Верхнекамская строительная компания"; договор поручительства N ** от 18.03.2013г. с Брановым А.П ... На условиях заключенного кредитного соглашения кредит в размере *** рублей 26.03.2013г. зачислен Банком на расчетный счет заемщика, кредит в размере *** рублей 12.04.2013г. зачислен банком на расчетный счет заемщика. В сентябре 2013г. заемщик не осуществил погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк выставил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении кредита в срок до 20.12.2013г ... В установленные сроки задолженность не погашена. Пунктом 1.14 указанного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07% за каждый день просрочки. По состоянию на 13.03.2014г. размер задолженности по кредитному соглашению составляет *** рублей, из которых *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей -пени по просроченным процентам, *** рублей - пени по просроченному долгу. Допущенное заемщиком нарушение кредитного соглашения является существенным и является достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

Кроме того, 01.02.2012г. между Банком и ООО "Верхнекамская строительная компания" заключен договор банковского счета N ** 10.07.2013г. банк и ООО "Верхнекамская строительная компания" заключили дополнительное соглашение N ** к Договору банковского счета N ** . По условиям соглашения об овердрафте Банк предоставил заемщику кредиты в виде овердрафтов на следующих условиях: лимит задолженности - *** рублей, срок отдельных кредитов - 60 календарных дней с даты предоставления кредита, процентная ставка - 13,7% годовых, уплата процентов производится 15 числа каждого месяца, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению об овердрафте - 0,08% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению об овердрафте заключены договоры: об ипотеке N ** от 17.07.2013г. с ООО "Верхнекамская строительная компания"; поручительства N ** от 10.07.2013г. с Брановым А.П ... По условиям соглашения об овердрафте банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику краткосрочных кредитов, которые были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 18.03.2013г. - 21.01.2014г. В сентябре 2013г. заемщик не осуществил погашение задолженности по соглашению об овердрафте. В связи с этим Банк выставил в долг заемщика и поручителя требования о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок до 20.12.2013г ... В установленные сроки задолженность не погашена. По состоянию на 13.03.2014г. размер задолженности по соглашению об овердрафте составляет *** рублей, в числе которых основной долг - *** рублей, *** рублей -задолженность по плановым процентам, *** рублей - пени по просроченным процентам, *** рублей - пени по просроченному долгу. Допущенное заемщиком нарушение указанного соглашения является существенным и является достаточным основанием для расторжения соглашения. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению и соглашению об овердрафте, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке от 18.03.2013г. и от 17.07.2013г. недвижимое имущество. В указанных договорах ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере *** рублей, поэтому начальную продажную стоимость заложенной квартиры необходимо установить в указанном размере. По этим же основаниям необходимо обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом договора о залоге от 18.03.2013г. Залоговая стоимость данного имущества установлена в договоре в размере *** рублей. Поскольку Бранов А.П. является поручителем по обозначенным договорам, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики - ООО "Верхнекамская строительная компания", Бранов А.П. - в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, распределения судебных расходов. В обжалуемой части просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают незаконным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества. Полагают, что поскольку спор находился на рассмотрении в суде, установление стоимости заложенного имущества допускается в предусмотренных процессуальных формах - путем назначения по делу судебной экспертизы, для назначения которой достаточно необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Представление сторонами отчетов, полученных вне процессуальных форм, не является условием назначения экспертизы. Представленный истцом отчет подготовлен без участия ответчиков, лицо, осуществившее оценку, не было предупреждено об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. Поэтому представленный отчет является недопустимым доказательством. При определении начальной продажной цены автомобиля суд неверно истолковал положения ч. 11 ст.28.2 закона "О залоге". По смыслу указанной нормы начальная продажная стоимость не может определяться на основании цены, указанной в договоре о залоге.

Истцом представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2013г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Верхнекамская строительная компания" заключено кредитное соглашение N ** , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику отдельные кредиты в пределах кредитной линии на следующих условиях: лимит задолженности кредитной линии - 8 *** рублей (по 21-й месяц включительно срока действия кредитной линии), *** рублей (по 22-й месяц включительно срока действия кредитной линии), *** рублей (по 23-й месяц включительно срока действия кредитной линии), *** рублей (по 24-й месяц включительно срока действия кредитной линии); срок кредитной линии - 24 месяца с даты открытия лимита кредитной линии, процентная ставка по кредитной линии - 13,1% годовых, срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи (л.д. 14-15). Согласно п. 1.14 данного кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07%) за каждый день просрочки (л.д. 15).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком заключены: договор об ипотеке N ** от 18.03.2013г. с ООО "Верхнекамская строительная компания", договор о залоге движимого имущества N ** от 18.03.2013г. с ООО "Верхнекамская строительная компания"; договор поручительства ** от 18.03.2013г. с Брановым А.П..

Во исполнение условий заключенного кредитного соглашения 26.03.2013г. истец перечислил на расчетный счет ООО "Верхнекамская строительная компания" денежные средства в размере *** рублей, 12.04.2013г. - *** рублей.

ООО "Верхнекамская строительная компания" обязательства по возврату полученных по кредитному соглашению от 18.03.2013г. денежных средств и процентов исполняет ненадлежащим образом (выписка по лицевому счету, л.д. 23-137).

Согласно расчету истца на день рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному соглашению составляет *** рублей, из которых *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей -пени по просроченным процентам, *** рублей - пени по просроченному долгу.

01.02.2012г. между банком и ООО "Верхнекамская строительная компания" (заемщик) заключен договор банковского счета N ** (л.д. 173-178).

10.07.2013г. банк и ООО "Верхнекамская строительная компания" заключили дополнительное соглашение N ** к Договору банковского счета N ** от 01.02.2012г ... По условиям соглашения об овердрафте банк предоставил заемщику кредиты в виде овердрафтов на следующих условиях: лимит задолженности - *** рублей, срок отдельных кредитов - 60 календарных дней с даты предоставления кредита, процентная ставка -13,7% годовых, уплата процентов производится 15 числа каждого месяца, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению об овердрафте - 0,08% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки (л.д. 179-185).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Банком заключены: договор об ипотеке N ** от 17.07.2013г. с ООО "Верхнекамская строительная компания"; договор поручительства N ** от 10.07.2013г. с Брановым А.П. (л.д. 186-195).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику краткосрочных кредитов, которые были зачислены на счет заемщика (выписка по лицевому счету за 18.03.2013г. -21.01.2014г.

ООО "Верхнекамская строительная компания" обязательства по возврату полученных по соглашению об овердрафте от 10.07.2013г. денежных средств и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении заключенных сторонами договоров (кредитное соглашение N ** от 18.03.2013 г., договор банковского счета N ** от 01.02.2013 г.), взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитных договоров в части своевременного возврата полученных по договорам сумм займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и соглашениями сторон оснований для удовлетворения заявленных требований (в данной части решение суда не обжалуется сторонами).

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд исходил из стоимости автомобиля, установленной сторонами в договоре о залоге от 18.03.2013 г., и данных отчета N ** об оценке квартиры по ул. **** , выполненного специалистами ООО "Межрегиональный земельный центр".

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.307, ст.309, ст.421, ст.819-821, ст.809 - ст.811, ст.450, ст.329, ст.334, ст.361, ст.363, ст.348-ст.350 ГК РФ, п.11 ст.28.2 закона "О залоге", закон "Об ипотеке).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, отсутствии у суда первой инстанции оснований установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере залоговой оценки автомобиля, определенной условиями договора о залоге, и представленном отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующего на дату рассмотрения судебного спора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с установленной законом компетенцией суда, приняв за основу оценку, установленную соглашением сторон в договоре залога N ** от 18.03.2013 г. в размере *** рублей. Определение начальной продажной цены в указанном размере суд мотивировал непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Выводы суда закону не противоречат, так как правовая норма п 11 ст.28.2 закона "О залоге" не исключает возможности определения судом начальной продажной цены предмета залога в размере, определенном сторонами в договоре залога. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном токовании и применении норм материального права.

Не имеется оснований не согласиться с определенной судом начальной продажной ценой квартиры по ул. **** , являющейся предметом договора ипотеки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.54 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела начальная продажная цена определена судом на основании отчета, составленного специалистами ООО "Межрегиональный земельный центр", соответствующего требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке и выполненного специалистами в соответствующей области знаний. Данный отчет правомерно принят судом в качестве письменного доказательства (ст.71 ГПК РФ) по делу, доводы жалобы о том, что данный отчет не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда по оценке предмета ипотеки, не представил доказательств, подтверждающих неверную оценку доказательств по спорному вопросу, что исключает вывод о нарушении его прав определенной судом стоимостью объекта недвижимости.

Ходатайство общества "Верхнекамская строительная компания" о назначении судебной экспертизы являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и было отклонено ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном изменении стоимости заложенного имущества; не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном определении судом подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, судебной коллегией не принимаются. Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного статьей 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская строительная компания", Бранова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: