Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7302

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Плотникова И.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Плотникова Игоря Владимировича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2013 г. по 22.05.2014 г. в размере *** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Плотникова И.В. - Москаленко П.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Плотникову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2013 г. истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка площадью 1765,78 кв.м., расположенного по адресу **** сроком до 23.11.2017 г. Вышеуказанный договор считается незаключенным, поскольку отсутствуют сведения о государственной регистрации договора. Таким образом, между сторонами возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным обогащением.

В настоящий момент ответчик сберег за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. денежные средства в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 года по 17.01.2014 г. в размере *** рублей, а также проценты за период с 18.01.2013 года до момента фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % от суммы основного долга.

Судом постановлено приведенное выше, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Плотников И.В., указывая, что при условии признания договора аренды незаключенным, взыскание судом неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды, необоснованно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет арендной платы по договору не может быть применен, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, установленная в Постановлении Правительства Пермского края от 13.10.2011 года N 727-п определена ошибочно, поскольку изначально неверно указан вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, указанный нормативный акт в настоящем споре применен быть не мог, поскольку на момент обращения в суд с иском он утратил силу, с 01.01.2014 года действует Постановление Правительства Пермского края N1610-п, которое и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Судом установлено, и из материалов дела следует, что Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Плотниковым И.В. (арендатор) 05.02.2013 года был подписан договор аренды земельного участка ( N 004-13М) с кадастровым номером ** площадью 1765, 78 кв.м, расположенного по адресу **** под 1-этажное гипсоблочное бытовое здание (лит. А) и служебные строения: 4 склада (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ), со сроком действия с 24.12.2012 года по 23.11.2017 года.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку договор аренды был составлен на срок более одного года, он подлежал обязательной государственной регистрации.

Однако в установленном порядке договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу прямого указания пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГКРФ).

Учитывая, что использование земли в Российской Федерации является платным, а также тот факт, что договор аренды признан незаключенным, Плотников И.В. обязан уплатить собственнику земельного участка денежные средства за фактическое пользование земельным участком.

При этом исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение представляет собой ни что иное как денежные средства, на получение которых собственник имущества был вправе рассчитывать при обычных обстоятельствах, в данном случае, если бы договор аренды был заключен в установленной законом форме, соответственно истец праве претендовать на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период фактического владения последним земельным участком.

С учетом этого, довод апелляционной жалобы о том, что при условии не заключенности договора аренды неосновательное обогащение не может быть определено исходя из арендной платы по договору, судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы по договору определен не верно, судебной коллегией отклонен по тем же основаниям. Расчет, являющийся приложением к договору аренды, Плотниковым И.В. подписан, ответчик был согласен на заключение договора на данных условиях, чем реализовал предусмотренный п. 1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, соответственно и оснований для неприменения указанного расчета в данном случае не имеется.

Кроме того, оспаривая правильность расчета по договору, ответчик фактически выражает свое несогласие с Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 года N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", которое в установленном порядке не оспорено, на что обоснованно было обращено внимание судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения при разрешении спора Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 года N1610-п, вступившего в законную силу с 01.01.2014 года, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку истцом ко взысканию предъявляется неосновательное обогащение, рассчитанное за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в период действия Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 года N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", которое и было положено в основу расчета размера арендной платы.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и основанием к отмене состоявшегося решения, с учетом изложенного, не являются, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Плотникова И.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: