Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7304

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики" к Калабину А.П. , Шиховой Е.П. , Калабиной А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: **** отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчика Калабина А.П., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики" обратилось в суд с иском к Калабину А.П., Шиховой Е.П., Калабиной А.А. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением; выселении из жилого помещения, обосновывая требования тем, что ответчики проживают по адресу: **** в студенческом общежитии, принадлежащем на праве оперативного управления НИУ ВШЭ. Ответчики проживают в общежитии без регистрации, договор найма с ними не заключался, трудовых отношений с ними нет, ордер на жилое помещение администрацией НИУ ВШЭ не выдавался, поэтому ответчики право пользования жилым помещением в общежитии не приобрели и проживают в общежитии без законных на то оснований. Добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики", указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что Калабин А.П. до вселения в спорную комнату с 1994 года проживал в комнате 222 общежития по адресу: **** предоставленном в связи с трудовыми отношениями с ПЛ - 26 в оперативном управлении которого находилось здание общежития. С 2013 года ответчики проживают в комнате 4 данного общежития. С 19.08.2010 истцу ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на праве оперативного управления принадлежит 5-этажное здание общежития и гостиницы со встроенными помещениями по адресу: **** . Ответчики Шихова Е.П. и Калабина А.А. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи Калабина А.П. В течение всего периода проживания ответчиков в жилом помещении, ими исполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Калабина А.П. в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право ответчиков на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в общежитие допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии.

Ссылки в жалобе на то, что истцами не доказан факт вселения в жилое помещение на законных основаниях, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, указывая на неправомерность вселения ответчиков в жилое помещение, истцом не представлены какие - либо данные, подтверждающие самовольный характер вселения ответчиков в спорное жилое помещение, в то время как длительное проживание ответчиков с согласия наймодателя, а также выполнение обязанностей по плате жилого помещения, вытекающих из договора социального найма, нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчики имеют на праве собственности жилые помещения и, соответственно, не являются нуждающимися в жилом помещении, обоснованными также не могут быть признаны, поскольку спор судом разрешен исходя из предмета и оснований иска, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом обстоятельства нуждаемости в жилом помещении, а также наличия на каком - либо праве других жилых помещений у ответчиков, исходя из того, что требование о выселении основано на том, что ответчики право пользования жилым помещением не приобрели, вопреки мнению автора жалобы, правового значения не имеют.

В то же время, вопрос о прекращении права пользования спорным жилым помещением по предусмотренным жилищным законодательством основаниям, в настоящем деле истцом не ставился, что, однако, не исключает защиты, нарушенных, по мнению истца, прав путем обращения в суд с иском по иным основаниям.

Вместе с тем судебная коллегия сочла необходимым указать следующее.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части выселения ответчиков из жилого помещения, суд исходил, в частности, из того, что ответчики не подлежат выселению из жилого помещения в общежитии без предоставления жилого помещения в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР, подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Данные суждения суда обоснованными признаны быть не могут.

Положения ст. 108 ЖК РСФСР подлежат применению в споре о правах на жилое помещение в общежитии, предоставленное до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, когда лицом осуществляется защита жилищных прав посредством обращения в суд с иском о прекращении ранее возникшего права пользования жилым помещением.

Однако из искового заявления не следует, что в качестве основания для выселения ответчиков указаны обстоятельства прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие изменение истцом оснований иска в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ. Тем самым, по существу, суд в этой части вышел за пределы исковых требований.

Между тем судебная коллегия нашла, что данное обстоятельство само по себе не указывает на необходимость отмены решения суда, поскольку иное противоречило бы положениям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в указанной части, также отмену решения суда не влекут.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: