Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7307

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой ТА., Лапухиной Е А. при секретаре Анохиной Ю А.

рассмотрела 27 августа 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чания М.П. , поданной представителем Кельсиным Д.А., на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2014 года, которым в пользу Чания М.П. с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Кельсина Д.А., возражение представителя ответчика Котовой С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чания М.П. обратился с иском к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о возмещении ущерба, причиненного временным занятием принадлежащего ему земельного участка за период с 23.04.2013 по 12.05.2014 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 06.05.2013 в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что с 21.05.2008 является собственником земельного участка расположенного по адресу: **** ", кадастровый N ** . По данному участку проложена автомобильная дорога **** Судебными решениями с ответчика за период с 07.06.2010 по 22.04.2013 взыскан ущерб, причиненный самовольным занятием земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2013 с ответчика взыскана выкупная стоимость земельного участка *** руб. Решение суда исполнено 06.05.2013.

Взыскание ущерба мотивирует тем, что процедура выкупа земельного участка не завершена - истец до сих пор является собственником земельного участка, ответчик не совершил никаких действий, направленных на приобретение прав на земельный участок, поэтому несет ответственность за его занятие.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывает задержкой в уплате выкупной цены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение об отказе во взыскании ущерба, в сумме *** руб. и принять новое, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Чания М.П. продолжает оставаться собственником спорного земельного участка, поэтому имеет право на возмещение убытков, причиненных его занятием.

Третьи лица Правительство Пермского края, Министерство транспорта и связи Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах их не явки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Решение суда в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, оснований для его проверки в интересах законности не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2008 Чания М.П. стал собственником земельного участка общей площадью 34117 кв.м., расположенного по адресу: **** , кадастровый N ** . Государственная регистрация права собственности проведена 21.05.2008.

В соответствие с Законом Пермского края от 26.12.2007 N 178-ПК "О краевой инвестиционной Программе автодорожного строительства на 2008-2010 годы" осуществлялось строительство автодороги **** При строительстве автомобильная дорога была проложена по части земельного участка Чания М.П.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2013 с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу Чания М.П. взысканы ущерб, причиненный занятием земельного участка, в размере *** руб. за период с 12.03.2013 по 10.08.2012, выкупная цена за земельный участок в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2013 с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу Чания М.П. взыскан ущерб, причиненный занятием принадлежащего земельного участка, в размере *** руб. за период с 11.08.2012 по 22.04.2013.

Выкупная цена уплачена истцу 06.05.2013 платежным поручением N **

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 28.05.2014 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровый N ** , зарегистрировано за Чания М.П.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения права Чания М.П. на владение, пользования спорным земельным участком в связи с уплатой ему выкупной цены. Действия истца признаны злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так доводы апелляционной жалобы по существу является аналогичными основанию предъявленного иска. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку суда, отраженную в решении.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба принадлежит лицу, право которого нарушено.

Сохранение государственной регистрации права собственности истца на земельный участок в связи с нарушением процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд само по себе достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного самовольным занятием земельного участка, не является, поскольку уплата выкупной цены устраняет самовольность (противоправность) фактического владения чужим земельным участком, т.е. нарушение права лица, даже в том случае, если он продолжает оставаться собственником недвижимого имущества до момента перерегистрации права собственности субъекта Российской Федерации.

Уплата выкупной цены полностью восстанавливает нарушенное самовольным занятием земельного участка право истца, в связи с чем предъявление иска о возмещении ущерба может быть признано заведомо недобросовестным осуществлением Чания М.П. гражданских прав.

Расчет ущерба, предъявленного ко взысканию, на прямую не связан с налоговым бременем в спорный период, поэтому данный довод правового значения не имеет.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чании М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: