Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-731-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2013 г. которым постановлено:

"Открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" в удовлетворении иска к Удавихину Г.Ю. об истребовании 1/2 доли в праве собственности на 5-9 этажное панельное здание корпуса N ПО с антресольным и техническим этажами (лит. М, М1, М2) общей площадью 10987,7 кв.м., расположенное в г. Перми по ул. **** истребовании у Морозова В.А. и Морозовой Л.Ф. по 1/4 доли в праве собственности на то же здание, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ответчика Удовихина Г.Ю. - Коротченко О.В., Ермолова Б.В., действующих на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Пермский телефонный завод "Телта" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Удавихину Г.Ю., Морозову В.А., Морозовой Л.Ф. в котором (с учетом уточненных требований просило) истребовать у ответчика Удовихина Г.Ю. 1А долю в праве собственности, у ответчиков Морохова В.А., Морозовой Л.В. по 1/4 доле в праве собственности на 5-9 этажное панельное здание корпуса N ПО с антресольным и техническим этажами (лит. М, М1, М2) общей площадью 10987,7 кв.м., расположенное в г. ****

В обоснование своих требований Общество указало, что оно создано в порядке приватизации акционерного предприятия Пермский телефонный завод "Телта", план приватизации которого утвержден Областным комитетом по управлению государственным имуществом в 1992 году. 27.11.2002 г. между Обществом и ООО "Пластполимер" заключен договор купли-продажи N ** по которому Общество продало, а ООО "Пластполимер" приобрело в собственность вышеуказанный объект, который принадлежал Обществу на праве собственности (свидетельство о праве собственности выдано Пермской областной регистрационной палатой от 14.09.2001 г. N ** ). Согласно приемо-передаточному акту от 27.11.2002 г. Общество передало указанное имущество ООО "Пластполимер". 01.08.205 г. между ООО "Пластполимер" (продавец) и ИП Морозовым В.А. и ИП Удавихиным А.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателям по 1/2 доли в праве собственности на это здание (корпус N ПО). 15.06.2007 г. между ИП Удавихиным А.Ю. и ИП Удавихиным Г.Ю. заключен договор купли-продажи, по которому ИП Удавихин А.Ю. передал ИП Удавихину Г.Ю. в собственность 1/2 доли в праве собственности на указанное здание. Впоследствии здание передавалось в залог по договору об ипотеке от 17.06.2008 г., заключенному между Морозовым В.А., Удавихиным Г.Ю. и ОАО АКБ "Банк Москвы", от 08.10.2010 г ... заключенному между Морозовым В.А., Удавихиным Г.Ю. и АК СБ РФ. При этом Общество считает, что все указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение положений Закона РФ "О государственной тайне". Федерального закона "О государственном оборонном заказе", Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"; Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 г. N 860-44 в 2001-2004 годах в Обществе действовал мобилизационный план на 1995 расчетный год, разработанный в соответствии с контрольными мобилизационными заданиями, установленным этим Постановлением; дополнительное мобилизационное задание на 1995 расчетный год установлено Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 г. N 450-30; в соответствии с Балансом наличия и потребности в площадях на 1995 расчетный год, являющегося неотъемлемой частью мобилизационного плана на 1995 расчетный год, здание корпуса N110 входит в общий объем площадей, необходимых для обеспечения плана на расчетный год. Данный баланс утратил свою силу в мае 2004 года с утверждением нового мобилизационного плана на 2000 год. Согласно расшифровке формы РГ-торг, утвержденного мобилизационного плана на 2000 расчетный год "Баланс обеспеченности площадями" в раздел III здания, сооружения и передаточные устройства вошел корпус N ПО, здание которого также входит в перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденного генеральным директором агентства по системам управления и в перечень имущества зданий и сооружений, закрепленных за мобилизационными мощностями Общества на 2000 год. Кроме того, закрепленный РАСУ перечень земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения Общества на 2000 год, включает в себя в числе прочего и земельный участок, расположенный под корпусом N ПО. В соответствии с Уставом Общество относится к числу организаций, специально предназначенных в том числе, для осуществления деятельности, связанной с выполнением мобилизационных заданий (заказов), к одному из видов деятельности Общества относится сохранение и развитие мобилизационных мощностей, выполнение нормативных работ по содержанию материального мобилизационного резерва и обеспечению их готовности для выполнения мобилизационного плана, утвержденного Постановлением Правительства РФ. Таким образом, по мнению Общества, на момент заключения первоначального договора купли-продажи от 27.11.2002 г. здание корпуса N110 было включено в состав мобилизационных мощностей Общества, Обществом на 1995 расчетный год заключено 42 государственных контракта на поставку продукции по мобилизационному плану, в настоящее время по мобилизационному плану на 2000 расчетный год заключено 35 государственных контрактов. Кроме того, Общество заявило о том, что совершенные с имуществом сделки являются притворными, так как договор купли-продажи от 27.11.2002 г. и последующие сделки заключены с целью прикрыть две сделки - договор купли-продажи от 01.08.2005 г. и договор купли-продажи от 15.06.2007 г.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики, третьи лица Удавихин А.Ю., ООО "Пластполимер", ОАО "Сбербанк России" не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Ссылаясь на положения ст.301, 302 ГК РФ указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик Удовихин Г.Ю. - конечный приобретатель спорного имущества, являясь в период с 13 ноября 2000 г. по 07 июня 2002 г. начальником коммерческого отдела ОАО ПТЗ "Телта" и исполнительным директором ООО "Пластполимер", знал и не мог не знать о неправомерности отчуждения имущества истца, относящегося у числу организаций, специально предназначенных в том числе для осуществления деятельности, связанной с выполнением мобилизационных заданий (заказов), к одному из видов деятельности которого относятся сохранение и развитием мобилизационных мощностей, выполнение нормативных работ по содержанию мобилизационного резерва и обеспечение их готовности для выполнения мобилизационного плана, утвержденного Постановлением Правительства РФ, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем имущества. Полагает, что ответчиком было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем его право не подлежало защите. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что спорное имущество относится к имуществу мобилизационного назначения, что подтверждается "Балансом наличия и потребности в площадях на 1995 расчетный год ОАО ПТЗ "Телта" (форма МП-11), расшифровкой формы РГ-торг к утвержденному мобилизационному плану на 2000 расчетный год, разработанным в соответствии с требованиями, установленными Постановлениями Правительства РФ от 17 июля 1997 г. N860-44, N125-11 от 25 февраля 2003 г. и методическими рекомендациями от 16 апреля 1998 г. и от 16 декабря 2002 г. подготовленными АООТ "ГПНИИ-5" г.Санкт-Петербурга, которые предписывают указывать площадь по удельным нормам площади на единицу оборудования и рабочее место ручной работы, а не общей площади корпуса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Удовихин Г.Ю. просит решение суда оставить без изменений. Ссылаясь на положения ст. 195, 200 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" обстоятельства дела, указывает на то, что срок исковой давности исчисляется с 27 ноября 2002 г. и истек 27 ноября 2005 г. и при том, что истец обратился в суд 15 января 2013 г. суд сделал обоснованный вывод об истечении срока давности. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику был известен перечень мобилизационного имущества. Отмечает, что указанные истцом "Балансом наличия и потребности в площадях на 1995 расчетный год ОАО ПТЗ "Телта" (форма МП-11), расшифровкой формы РГ-7орг к утвержденному мобилизационному плану на 2000 расчетный год не содержат сведений о включении в состав мобилизационного имущества спорного здания, указанные в данных документах сведения о корпусе N110 не соответствуют сведениям технического паспорта по площади здания и дате его постройки, при этом сведения о спорном здании содержатся в акте оценки стоимости зданий и сооружений ? приложении к плану приватизации ОАО ПТЗ "Телта".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Удавихина Г.Ю. просили решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей ответчика Удавихина Г.Ю., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК РФ, Уставом ОАО ПТЗ "Телта", созданного в порядке приватизации в соответствии с планом приватизации акционерного предприятия Пермский телефонный завод "Телта" от 08 октября 1992 г., предусмотрено, что одним из основных видов деятельности созданного Общества является сохранение и развитие мобилизационных мощностей, выполнение нормативных работ по содержанию материального мобилизационного резерва и обеспечение их готовности для выполнения мобилизационного плана, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Согласно балансу наличия и потребностей в площадях на 1995 год по ОАО Телефонный завод "ТЕЛТА", Расшифровке формы РГ-торг, в Перечне зданий и сооружений, закрепленных за мобилизационными мощностями ОАО Пермский телефонный завод "ТЕЛТА" на 2000 г. обозначен корпус за N 110 без указания на его строительно-технические характеристики.

На основании плана приватизации 14 сентября 2001 г. Пермской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности ОАО ПТЗ

"Телта" на здание корпуса N110.

27 ноября 2002 г. между Обществом и ООО "Пластполимер" заключен договор купли-продажи N ** , по которому Общество продало, а ООО "Пластполимер" приобрело в собственность 5-9 этажное панельное здание корпуса N110 с антресольным и техническим этажами (лит. М, М1, М2), назначение -производственно-административное, площадью 10 987,7 кв.м.., 1988 г.постройки, который принадлежал Обществу на праве собственности.

14 сентября 2001 г. за N ** , данный объект по приемопередаточному акту от 27 ноября 2002 г. передан Обществом покупателю ООО "Пластполимер", право собственности которого на этот объект зарегистрировано 04 января 2003 г.

01 августа 2005 г. между ООО "Пластполимер" и ИП Морозовым В.А. и ИП Удавихиным А.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателям по 1/2 доли в праве собственности на спорное здание. Право собственности Морозова В.А., Удавихина А.Ю. доли в праве собственности зарегистрировано 02 декабря 2005г.

15 июня 2007 г. между ИП Удавихиным А.Ю. и ИП Удавихиным Г.Ю. заключен договор купли-продажи, по которому ИП Удавихин А.Ю. передал ИП Удавихину Г.Ю. в собственность 1/2 доли в праве собственности на спорное здание, Право собственности Удавихина Г.Ю. на эту долю в праве собственности зарегистрировано 17 августа 2007 г.

По договору об ипотеке от 17 июня 2008 г. данное здание Удавихиным Г.Ю. и Морозовым В.А. передано в залог ОАО АКБ "Банк Москвы" сроком по 15 июня 2011 г.

По договору об ипотеке от 08 октября 2010 г. спорное здание Удавихиным Г.Ю. и Морозовым В.А. передано в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) сроком по 30 сентября 2013 г.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2013 г. приобретенное Морозовым В.А. в браке с Морозовой Л.Ф. имущество разделено между супругами, каждому из которых выделено по 1/4 доли в праве собственности на то же здание.

ОАО ПТЗ "Телта" с заявленными требованиями обратилось в суд 15 января 2013 г.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Указанное положение закреплено в части 1 статьи 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требования процессуального закона и положениями п.1 ст. 166, п.2 ст. 170, п. 1ст.181, п.2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для восстановления которого не имеется, а также в связи с тем, что из представленных истцом доказательств достоверно не следует, что спорное имущество относилось к мобилизационному имуществу истца по состоянию на 27 ноября 2002 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи от 27 ноября 2002 г. представителями сторон был составлен акт приема-передачи спорного имущества, право на которое было зарегистрировано за ООО "Пластполимер". Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2012 г., следует, что спорное имущество фактически перешло во владение новых собственников, с которыми ООО ПТЗ "Телта" были заключены договоры аренды спорного имущества, производственные корпуса, в том числе и корпус N110, освобождались от оборудования истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 27 ноября 2002 г. стал исполняться непосредственно после заключения данной сделки, с связи с чем юридически обеспеченная возможность владения спорным имуществом была утрачена истцом в результате его собственных действий и по его воле. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по виндикационному требованию надлежит считать с даты подписания акта о передаче имущества ООО "Пластполимер" является правильным.

Иск по настоящему делу был предъявлен в суд 15 января 2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к требованиям истца срок исковой давности три года, поскольку установил, что о нарушенном праве истец должен был узнать в 2002 году. Оснований для восстановления указанного срока судом обоснованно установлено не было и п -существу истцом о восстановлении такого срока, либо о его прерыве или приостановлении, не заявлялось, подтверждающие данные обстоятельства доказательства не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, поскольку Удавихин Г.Ю. не является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст.301, 302 ГК РФ не может быть истребовано имущество из чужого незаконного владения при его возмездном приобретении у лица, которое имело право на отчуждение данного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае закон, обеспечивая устойчивость гражданского оборота, защищает права добросовестного приобретателя, в любом случае, а не только при пропуске срока исковой давности. Поэтому установление факта недобросовестности не влияет на начало и течение срока исковой давности и предполагает возможности истребовать имущество даже у недобросовестного приобретателя при пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, в данном случае истцом как таковая недобросовестность Удавихина Г.Ю. как приобретателя спорного имущества истцом достаточными и достоверными доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказана.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 27 ноября 2002 г. был заключен ООО ПТЗ "Телта" в лице Морозова И.В. и ООО "Пластполимер" в лице Макаровой О.В.

Удавихин Г.Ю. стороной, либо представителем сторон по данной сделке не являлся.

Как правильно указал суд в решении, доказательства с достоверностью подтверждающие мнимость совершенных сделок, в частности фактическое прикрытие ранее совершенными сделками сделки по передаче спорного имущества Удавихину Г.Ю., истцом в соответствии с требованиями процессуального закона представлены не были.

Напротив, как усматривается из зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показаний главного бухгалтера ОАО ПТЗ "Телта", следует, что денежные средства, в том числе и за спорный корпус, в соответствии с заключенными соглашениями поступали от покупателя имущества в распоряжение истца и расходовались им по своему усмотрению. Спорное имущество было передано приобретателю по акту приема-передачи и поступило в его распоряжение.

Только то обстоятельство, что Удавихин Г.Ю. являлся начальником коммерческого отдела ОАО ПТЗ "Телта" и исполнительным директором ООО "Пластполимер" не может являться основанием полагать, что спорная сделка являлась мнимой.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств мнимости совершенной сделки и недобросовестности ответчика Удавихина Г.Ю. как конечного приобретателя спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы ОАО Пермский телефонный завод "Телта" о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, подтверждающим факт отнесения спорного имущества к имуществу мобилизационного назначения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается решением суда, из которого следует, что суд, в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им должную оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, указанные доводы, относящиеся к разрешению вопроса о недействительности сделки и недобросовесности Удавихина Г.Ю., как приобретателя спорного имущества, не имеют правого значения для оценки правильности вынесения оспариваемого решения, поскольку суд был вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска такого срока.

По существу иные доводы к отмене решения суда истцом не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: