Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7329

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 27 августа 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МодульСтрой-Чайковский" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года, которым трудовой договор N ** от 01.03.2013 между ООО "МодульСтрой-Чайковский" и Кучевасовым В. А. признан заключенным на неопределенный срок, отменен приказ N 16-к от 28.02.2014 в части увольнения Кучевасова В.А.; Кучевасов В.А. восстановлен на работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности; с ООО "МодульСтрой-Чайковский" взысканы в пользу Кучевасова В. А. заработная плата за время вынужденного прогула *** руб., возмещение судебных расходов *** руб., госпошлина в местный бюджет *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об изменении решения в части, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучевасов В.А. обратился с иском к ООО "МодульСтрой-Чайковский" о признании трудового договора N ** от 01.03.2013 заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении N 16-к от 28.02.2014, восстановлении в должности инженера по ОТ и ТБ, взыскании оплаты вынужденного прогула, обосновывая тем, что условие о срочности трудового договора не соответствует положениям трудового законодательства, поэтому его увольнение по истечении срока договора является незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МодульСтрой-Чайковский" просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на неправильность расчета среднего заработка, злоупотребление правом истца, который не имел намерения продолжать работу в Обществе, поскольку сразу после судебного заседания 14.05.2014 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания оплаты вынужденного прогула в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Установлено, что 28.02.2013 Кучевасов В.А. обратился в ООО "МодульСтрой-Чайковский" с заявлением о приеме на работу на должность инженера ОТ и ТБ с 01.03.2013 без указания на срок трудоустройства. В резолюции руководителя Общества указание на срок договора отсутствует.

01.03.2013 г между ООО "МодульСтрой-Чайковский" и Кучевасовым В.А. заключен трудовой договор N ** по которому работник принят на работу в качестве инженера по ОТ и ТБ на срок с 01.03.2013 по 28.02.2014. О принятии на работу издан приказ N 01-к от 01.03.2013.

25.02.2014 г работодатель предупредил Кучевасова В.А. о предстоящем увольнении по истечении срока трудового договора в соответствие с пунктом 2 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации с 28.02.2014. На основании приказа N 16-к от 28.02.2014 истец уволен с работы.

Обстоятельства, по которым трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы и условий ее выполнения не выявлены, причины, послужившие основанием к заключению срочного трудового договора, в нем не указаны. Достижение соглашения о сроке при устройстве на работу между сторонами доказательствами не подтверждено.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств, правильно руководствовался приведенными законоположениями.

Доводы о злоупотреблении истцом правом состоятельными не являются, поскольку закон предоставляет работнику право уже на стадии спора заявить вместо восстановления на работе требования об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя среднесменный заработок, суд первой инстанции допустил неправильное применение Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 .

Так, согласно пункта 4 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период, в который за истцом сохраняется средний заработок в связи с незаконным увольнением, начинается с 01.03.2014, поэтому данные об оплате его труда за февраль 2014 г. подлежали учету при расчете среднесменного заработка.

Кроме того, в соответствие с пунктом 5 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в июне, июле, августе 2013 г. направлялся в служебную командировку. Статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение среднего заработка.

Таким образом, оплата командировки за июнь в размере *** руб., за июль в размере *** руб., за август в размере *** руб. не должна быть включена в фактически заработок за период с марта 2013 по февраль 2014. Между тем данные суммы судом первой инстанции не были исключены из заработка за расчетный период.

Доводы апелляционной жалобы об исключении оплаты за совмещение профессий во внимание не принимаются, поскольку противоречат пункту 2, согласно которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о заработной плате (л. д. 65-68), согласно которой учитываемый за период март 2013 г. - февраль 2014 г. заработок истца в сумме составил *** руб. Кучевасовым В.А. правильность его определения не оспаривалась.

Количество фактически отработанных смен составляет 182, что подтверждено представителем ответчика на л. д. 69. Количество дней вынужденного прогула 48.

Расчет оплаты вынужденного прогула *** руб. Следовательно, взысканию подлежит *** руб.

В соответствие с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть изменен размер государственной пошлины до *** руб. по требованию о взыскании среднего заработка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года изменить в части взыскания оплаты вынужденного прогула:

Взыскать с ООО "МодульСтрой-Чайковский" в пользу Кучевасова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МодульСтрой-Чайковский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: