Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7330

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 27 августа 2014г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удавихиной Г.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пленкина О.В. в пользу Удавихиной Г.В. в счет денежной компенсации за задержку в выплате причитающихся сумм *** рублей. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего - *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Удавихиной Г.В. исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пленкина О.В. в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удавихина Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пленкину О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2013г. в общей сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере *** руб., процентов за задержку в выплате заработной платы и отпускных в общей сумме *** руб., возмещении затрат, связанных с прохождением медосмотров в размере *** руб., а также взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 19.03.2012г. по 06.05.2013г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил истице заработную плату за апрель и май 2013г. в общей сумме *** руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. Кроме того, трудовая книжка была выдана ответчиком истице только 20.05.2014г.

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Удавихина Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что при вынесении решения суд основывался на копиях документов, представленных и заверенных ответчиком. Подлинные документы ответчиком не были предоставлены. Более того, представителем истца было заявлено о фальсификации документов, выплат за заявленный период истец не получала, подписи проставлены не ее. В таком случае, только результаты экспертизы могли подтвердить принадлежность подписи истице. При наличии спора о подлинности копий, суд обязан был запросить оригиналы на обозрение, в случае отсутствия таковых, копии не будут считаться доказательствами. Выводы суда об отсутствии необходимости в подлинных документах основаны на факте совпадения реквизитов документов. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Также указанный вывод не свидетельствует о том, что содержание представленных и заверенных ответчиком копий документов не было искажено. Истец неоднократно требовал у ответчика документы, но они не были представлены истцу, а представлены уже в судебное заседание, что свидетельствует об их составлении для суда. Судом также не были учтены положения о премированиях, иных поощрениях, имеющихся у работодателя. Истцом в исковом заявлении было заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком документов о премировании, данные документы ответчиком не предоставлены. Полагает, что за период с 15.04.2013г. по 30.04.2013г. ответчиком неверно была начислена сумма заработной платы, что подтверждает обстоятельства наличия премиальных и иных выплат. Судом не принят во внимание тот факт, что истец работала в выходные и праздничные дни, не учтена переработка истца и в связи с этим оплата в соответствии с трудовым законодательством. Ответчиком не предоставлен расчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск, а также отпускных. Заявитель жалобы указывает, что работникам ежемесячно устанавливались премии, которые входят в заработную плату, ответчик намеренно в документах указал лишь оклад. Заработная плата истца в месяц составляла *** руб. Указанные обстоятельства не были выяснены. Ответчиком не были предоставлены табеля учета рабочего времени, в связи с чем невозможно проверить правильность начисления выплат. Судом не было выяснено то обстоятельство, имелась ли у ответчика перед истцом задолженность за предыдущие периоды. Судом необоснованно бремя доказывания возложено на истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам места жительства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия признала в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, а именно за апрель 2013г. заработная плата выплачена с задержкой на 1 день, а за май 2013г. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены с задержкой на 10 дней, суд взыскал в пользу истца компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ за нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заработная плата истице за апрель и май 2013г. и выплаты, причитающиеся при увольнении, выплачены истице в полном объеме, задолженность по данным выплатам у ответчика отсутствует, трудовая книжка истице выдана в день увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за апрель и май 2013г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, а также исчисленных на данные сумму процентов в порядке ст.236 ТК РФ.

Поскольку доказательств несения затрат, связанных с прохождением медосмотров в размере *** руб., истицей представлено не было, судом отказано в удовлетворении требований и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Что касается копий документов - трудового договора, приказов о приеме и увольнении, предоставлении работнику отпуска, ведомостей на выдачу заработной платы, расписки о получении трудовой книжки, на которые в подтверждение обстоятельств выплаты заработной платы истице в полном размере ссылался ответчик, то суд, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно отнес их к числу достоверных и допустимых доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, в судебном заседании судом были исследованы данные копии документов. Суд принял во внимание, что копий таких документов с иным содержанием в дело не предоставлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению содержание копий документов не имеется. Сведения, внесенные в трудовую книжку истицы, в полной мере совпадают с содержанием представленных ответчиком копий документов, а именно трудовым договором, приказами о приеме и увольнении.

Более того, судебная коллегия отмечает, что данные документы по определению являются внутренними документами ответчика как работодателя и изготовлены в связи с ведением кадрового документооборота. Копии документов заверены подписью и печатью ответчика, который имеет статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, представленные копии, удостоверенные подписью и печатью работодателя - индивидуального предпринимателя, могут рассматривается как надлежаще заверенные.

При этом, сторона истца, ссылаясь на то, что Удавихина Г.В. трудовой договор не заключала, подписи в документах от ее имени являются подложными, каких-либо доказательств не представила, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, а в обязанности суда не входит назначение по делу экспертизы, о которой не одна из сторон не заявляет ходатайств. Доводы истца о том, что содержание документов могло быть искажено, являются предположительными и ни на чем не основаны.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что соответствующих доказательств своих возражений в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, исходя из положений ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно положил представленные ответчиком доказательства в основу выводов по делу.

Ссылки в жалобе истца на то, что ответчиком не были предоставлены локальные нормативные акты, регулирующие вопросы премирования, судом не учтены положения о премированиях, иных поощрениях, имеющихся у работодателя, подлежат отклонению. Требований о взыскании премиальных и поощрительных выплат истцом не заявлялось, в связи с чем данный вопрос судом не исследовался. Кроме того, как указано ответчиком в возражениях на жалобу, положения о премированиях, иных поощрительных выплатах и коллективный договор у него отсутствуют.

Доводы жалобы истца о неверном исчислении ответчиком заработной платы за период с 15.04.2013г. по 30.04.2013г. несостоятельны, поскольку заработная плата за указанный период исчислена с применением суммированного учета рабочего времени, который установлен условиями трудового договора.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о том, что судом не принято во внимание, что истец работала в выходные и праздничные дни, не учтена переработка истца и отсутствие соответствующей оплаты. Таких доводов сторона истца в ходе рассмотрения дела не заявляла, соответствующих доказательств не представляла. Кроме того, при расчете заработной платы истцом не принимается во внимание, что условиями трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени.

Заявляя о том, что размер заработной платы составлял *** руб. в месяц, именно на истце лежала обязанность в силу ст.56 ГПК РФ представить доказательства данного обстоятельства. В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца суду не представлено. При этом, возражая против размера компенсации за неиспользованный отпуск, истец со своей стороны расчета компенсации, который бы подтверждал доводы истца о наличии задолженности, также не представила.

В свою очередь, ответчиком представлен трудовой договор и соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которыми истице был установлен оклад в размере *** руб. В подтверждение выплаты заработной платы представлены платежные ведомости на получение заработной платы и отпускных. Из чего следует, что заработная плата и выплаты при увольнении были произведены ответчиком Удавихиной Г.В. в полном размере.

Бремя доказывания по делу судом распределено между сторонами правильно, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы истца в указанной части являются неосновательными.

Указание в жалобе истицы на не выяснение судом обстоятельств наличия задолженности за предыдущие периоды, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку спор судом разрешен в пределах заявленных истцом требований, касающихся наличия задолженности по заработной плате за апрель и май 2013г.

Относительно того, что ответчиком не были предоставлены табеля учета рабочего времени, то данное обстоятельство не могло явиться препятствием истцу для проверки правильности начисления ответчиком заработной платы за отработанное время, поскольку сама истец должна знать, какое фактически время она отработала. Между тем, каких-либо доказательств и расчетов, свидетельствующих о несоответствии начисленной и выплаченной заработной платы фактически отработанному времени, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Удавихиной Г.В. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: