Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7357

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Силиной Л.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.05.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Силиной И.С. удовлетворить.

Признать Силину Л.Н. , дата рождения, утратившей право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: **** .

Выселить Силину Л.Н. , дата рождения, из

индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: **** , без предоставления другого жилого помещения.

Снять Силину Л.Н. , дата рождения, с регистрационного учета по постоянному месту жительства по указанному адресу: ****

Решение является основанием для Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Чернушинском районе для снятия Силиной Л.Н. , дата рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения - индивидуального жилого дома по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силина И.С. обратилась в суд с иском к Силиной Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником жилого дома по ул. **** . В указанном доме зарегистрирована и проживает ответчица Силина Л.Н., которая в родственных отношениях с собственником не состоит. Проживание Силиной Л.Н. в доме нарушает права истца, имеющего намерения распорядиться принадлежащим ей строением по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Силина И.С. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица Силина Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Силин И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель несовершеннолетнего Т. иск поддержали.

Третьи лица Отдел Управления федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Чернушинском районе, Т. Травкина Е.В., Коваленко Е.И., Межрайонное территориальное управление N 4 Министерства социального развития Пермского края участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Силина Л.Н., утверждая, что не была уведомлена о времени и месте слушания дела.

Полагает, что суду следовало разрешить вопрос о наличии права на спорное жилое помещение несовершеннолетних Т. и С.

Поскольку жилой дом приобретен в период нахождения в браке с Силиным И. В. на совместные денежные средства, считает, что имеет право пользования жилым помещением, вне зависимости от перехода права собственности к Силиной И.С.

Силиной И.С. и ее представителем, Силиным И.В., прокурором г. Чернушка представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные Силиной И.С. исковые требования о признании утратившей право пользования и о выселении ответчика из дома по ул. **** , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, указал, что правовые основания для проживания Силиной Л.Н. в спорном доме отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования Силиной И.С. основаны за нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Силина И.С. является собственником дома по ул. **** на основании договора купли-продажи от 06.10.2010 года, заключенного с Силиным И.В., право собственности истца зарегистрировано 14.10.2010 года.

Силина Л.Н. зарегистрирована и проживает в указанном доме с 2005 года.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения, не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования домом не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Силиной И.С. требований о признании Силиной Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением и о выселении из него.

При этом, суд правомерно указал, что семейные отношения Силиной Л.Н. с Силиным И.В., зарегистрированным по указанному адресу, прекращены. Силина Л.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери С. , ограничена в родительских правах в отношении сына Т. , которые также зарегистрированы по ул. ****

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования Силиной Л.Н. спорным домом возникло с момента его приобретения и не подлежит прекращению, судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Силин И.В. и Силина Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24.10.2003 года по 16.05.2009 года.

Жилой дом и земельный участок по ул. **** приобретены Силиным И.В. 28 апреля 2005 года, то есть в период брака с Силиной Л.Н.

03 октября 2010 года Силина Л.Н. дала согласие своему бывшему супругу Силину И.В. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению жилого дома и земельного участка по ул. ****

06.10.2010 года заключен договор, по которому Силин И.В. продал, а Силина И.С. купила названные земельный участок и жилой дом. Пункт 3.3 договора содержит перечень лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе и Силину Л.Н. -ответчика по настоящему иску. Силин И.В. принял на себя обязательство, что указанные в договоре лица снимутся с регистрационного учета в срок до 09.11.2010 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Силина И.С, купив жилой дом, одновременно приняла на себя обязательство обеспечить Силиной Л.Н. возможность проживания в жилом помещении на неопределенный срок, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что ее право пользования спорным домом не ограничено каким-либо сроком, являлись предметом исследования и оценки суда.

Как правильно указал суд, отчуждение имущества, приобретенного в период нахождения в браке, произведено Силиным И.В. с согласия бывшей супруги. Согласие Силиной Л.Н. на продажу объектов недвижимости, удостоверенное нотариально, не содержит каких-либо условий, касающихся ограничения прав потенциального покупателя жилого дома и земельного участка. В дальнейшем договор купли-продажи, заключенный между Силиным И.В. и Силиной И.С, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о наличии права на спорное жилое помещение несовершеннолетних Т. и С. убедительными признаны быть не могут, поскольку указанный вопрос предметом спора не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте слушания дела, состоятельными не являются.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Силиной И.С. находится в производстве суда с 09.04.2014 года, копия иска и прилагаемых к нему документов направлены в адрес Силиной Л.Н. 11.04.2014 года, 23.04.2014 года документы возвращены в суд по истечении срока хранения.

24.04.2014 года Силина Л.Н. телефонограммой уведомлена о слушании дела в 09-00 часов 25 апреля 2014 года.

25.04.2014 года состоялось предварительное судебное заседание, дело назначено к слушанию на 09-00 часов 15 мая 2014 года, о чем Силиной Л.Н. 28.04.2014 года направлено извещение, также 25.04.2014 года ответчик поставлена в известность о дате рассмотрения дела путем телефонограммой.

15.05.2014 года в связи с неявкой в судебное заседание Силиной Л.Н. дело отложено слушанием на 9-00 часов 28.05.2014 года, о чем Силина Л.Н. также уведомлена заказным письмом с уведомлением, телефонограммой. Кроме того, вручение повестки производилось сотрудником УУП МО МВД России "Чернушинский", от получения повестки Силина Л.Н. отказалась.

Таким образом, за период рассмотрения дела ответчик ни разу в суд не явилась, доказательств уважительности своей неявки, как того требует ст. 167 ГПК РФ, не представила.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку факту неявки ответчика Силиной Л.Н. в судебное заседание.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд принял все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, создал условия для участия Силиной Л.Н. в судебном заседании. Однако ответчик не воспользовалась принадлежащим ей правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле, уклонилась от получения повесток и явки в судебное заседания, что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом со стороны ответчика и не может являться основанием для отмены решения суда.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Силиной Л.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.05.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: