Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Кириенко Е.В., Пайковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в Г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Золотовой М.А. , Глушкова Н.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Золотовой М.А. , Глушкова Н.А. к Шешиной З.Н. и Красноперовой Н.М. о признании собственниками жилого помещения, расположенное по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Золотовой М.А., Глушкова Н.А., представителя Золотовой М.А. - Амелиной Е.А.у настаивавших на доводах апелляционной жалобы, Шешиной З.Н., представителя Красноперовой Н.М. -Мартюшева B.C., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Золотова М.А., Глушков Н.А. обратились в суд с иском к Шешиной З.Н., Красноперовой Н.М. о признании за ними по 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** указывая в обоснование иска на то, что супругам Золотовой М.А. и З. на праве собственности принадлежала спорная квартира. 08.08.2007 между супругами Золотовыми, Шешиной З.Н. и Красноперовой Н.М. был заключен договор дарения указанной квартиры. Золотова М.А. подписала договор под принуждением со стороны ответчика Шешиной З.Н. (сестра З .), которая обещала осуществлять уход за пожилыми супругами. Золотова М.А. считает, что сделка совершена ею под принуждением, является недействительной.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шешина З.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что каких-либо принуждений при подписании договора дарения на супругов Золотовых не оказывалось, договор подписан добровольно, о завещании ей ничего не было известно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Золотова М.А. и Глушков Н.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не было проведено предварительное судебное заседание, как это установлено требованием статьи 152 ГПК РФ. Пропустив стадию предварительного судебного заседания, суд лишил их возможности качественно подготовиться к основному заседанию, получить доступ к доказательствам, которые невозможно самостоятельно получить, уточнить исковые требования и заявить необходимые ходатайства. Суд при вынесении решения руководствовался только лишь показаниями сторон, опирался на материалы дела, которых недостаточно для вынесения обоснованного решения. Судом не решался вопрос о достаточности доказательств, имеющихся на момент судебного заседания, суд не уточнил у сторон, не желают ли они привести еще какие-либо доказательства в дополнение к уже имеющимся. Считают, что тот факт, что З. оставил завещание на имя Глушкова Н.А. говорит о том, что он относился к имуществу, как к своему, то есть считал себя собственником. Считают, что суд неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключения специалиста от 13.02.2013г. и от 11.03.2013г. Они приложили указанные документы в целях показать, что имеются основания провести почерковедческую экспертизу в рамках данного дела. Просят отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2013 года, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Красноперова Н.М. просят решение суда оставить без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2007 между Золотовой М.А., З. (дарители) и Красноперовой Н.М., Шешиной З.Н. (одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передали в равнодолевую собственность одаряемых квартиру по адресу: **** . Квартира принадлежала дарителям на праве собственности в равных долях, по 1\2 доли у каждого. Переход права собственности за Красноперовой Н.М. и Шешиной З.Н. зарегистрирован 07.09.2007 года (л.д.17). 21.03.2008 З. завещал Глушкову Н.А. долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: **** , завещание записано со слов З. и нотариально удостоверено. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.05.2008 года принят отказ от иска З., Золотовой М.А. к Шешиной З.Н., Красноперовой Н.М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по ул. **** недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности Шешиной З.Н., Красноперовой Н.М. на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки. Производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 15.05.2008. Согласно свидетельству о смерти от 09.11.2011 З. умер 08.11.2011 года (л.д.16). Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.05.2012 Золотова М.А., Амелина Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и сняты с регистрационного учета, Решение вступило в законную силу 27.08.2012г. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.12.2012 Золотова М.А:, Амелина Е.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: **** . Золотова М.А., Амелены Е.А. обязаны передать Красноперовой Н.М., Шешиной З.Н. ключи от указанного жилого помещения -. И за Золотовой М.А. и Амелиной Е.А. на два месяца сохранено право пользования указанным жилым помещением. Решение вступило в законную силу 27.03.2013г.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержание договора дарения соответствовало воле сторон. И поскольку не установлено, что договор дарения является не действительным, а других оснований, возникновения права собственности истцами не заявлено, оснований для признания права собственности за Золотовой М.А. и Глушковым Н.А. на спорное жилое помещение не имеется.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно применил нормы материального права (ст. 166, 167, 178 ГК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что пропустив стадию предварительного судебного заседания, суд лишил их возможности качественно подготовиться к основному заседанию, получить доступ к доказательствам, которые невозможно самостоятельно получить, уточнить исковые требования и заявить необходимые ходатайства.

Указанные доводы на выводы суда не влияют и их не опровергают.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было получено истцами своевременно, дополнительно они были извещены о дне слушания дела телефонограммой. При этом судебное извещение содержало указание на то, что 28.10.2013г. состоится не предварительное заседание а судебное разбирательство. Таким образом, истцы были заблаговременно осведомлены о предстоящем судебном разбирательстве в сентябре 2013 года и имели возможность и достаточно времени для подготовки к рассмотрению спора и предоставлении необходимых доказательств. Имели возможность до судебного заседания и в ходе разбирательства по делу обратиться с ходатайством об оказании помощи в сборе доказательств и истребовании необходимых документов.

Как подтверждается протоколом судебного заседания, истцы в ходе судебного заседания не заявляли ходатайств, не просили дело слушанием отложить для предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права истцов нарушены не были.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что истцы в апелляционной жалобе не указывают на то, какие конкретно доказательства они намерены были приобщить к делу и какие обстоятельства данные доказательства должны были подтвердить либо опровергнуть.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что завещание, составленное З. на имя Глушкова Н.А. подтверждает, что он относился к имуществу, как к своему, то есть считал себя собственником.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы. При этом суд исходил из того, что на момент составления завещания Золотов Г.Н. не являлся собственником спорного жилого помещения, поскольку распорядился им, заключив договор дарения.

Сам по себе тот факт, что З. относился к спорному жилому помещению как к своей собственности не свидетельствует о недействительности сделки и не влечет признания ее таковой.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключения специалиста от 13.02.2013г. и от 11.03.2013г.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом судом не были приняты в качестве допустимого доказательства заключения специалиста N08-52/07 от 13.02.2013 и N08-52/18 от 11.03.2013, поскольку, исследования по данным заключениям произведены не в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Истцами не было доказано то обстоятельство, что Золотова М.А. при заключении договора дарения от 08.08.2007 спорного жилого помещения, заблуждалась относительно природы и условий сделки, и что со стороны ответчиков имели место умышленные действия, направленные на введение ее в заблуждение, т.е. обман, а также насилия, либо угрозы которые могли являться основаниями для признания сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Судом было достоверно установлено, что договор дарения подписан сторонами собственноручно, в момент заключения сделки Золотова М.А. понимала характер совершаемых ею действий, договор сторонами исполнен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что супруги Золотовы, являясь собственниками спорного жилого помещения, в порядке ст.209 ГК РФ распорядились им по своему усмотрению, заключив с ответчиками договор дарения, и переход права собственности прошел государственную регистрацию, оснований для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит, доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой М.А. и Глушкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: