Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7377

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 1 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучуковой Х.М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 июня 2014 года, которым с Кучуковой Х.М. в пользу Кунакаева Ф.Г. взыскана сумма недостачи в размере *** руб., расходы на услуги адвоката *** руб., расходы на оплату госпошлины *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунакаев Ф.Г. обратился с иском к Кучуковой Х.М. о взыскании суммы недостачи в размере *** руб., судебных расходов, указав, что является предпринимателем без образования юридического лица, имеет магазин в **** Ответчик работала у него продавцом. В результате проведенных ревизий у Кучуковой Х.М. выявлена недостача на сумму *** руб. Недостача частично погашена.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучукова Х.М. просит отменить решение и принять новое, полагая, что продажа товаров населению в долг, принимая во внимание недостаточную платежеспособность граждан, может быть отнесена в нормальному хозяйственному риску.

Истец в возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.Установлено, что 20.08.2013 Кучукова Х.М. принята на работу продавцом в магазин ИП Кучукова Ф.Г. в **** Согласно п. 3.2 трудового договора работнику запрещено раздавать в долг населению без одновременной оплаты товар и иное имущество работодателя. Работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему для работы и хранения имущество, денежные средства, являющиеся собственностью работодателя.

25.10.2013 Кучукова Х.М. дала работодателю расписку об обязательстве не давать товары в долг населению.

Проведенными ревизиями у Кучуковой Х.М. выявлена недостача на сумму *** руб., которую та обязалась возместить к 20.02.2014. Причиной недостачи является отпуск населению товаров без оплаты.

Ответчик частично возместил истцу материальный ущерб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции основывался на установленных обстоятельствах дела, руководствовался положениями статей 238, 242, 243, 244 ч. 1, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. Так ответчик имела прямые и недвусмысленные указания от своего работодателя о запрете отпуска товаров без оплаты. Следовательно, регулярно осуществляя продажу товаров в долг, Кучукова Ф.Г. действовала на свой риск. Доказательств возникновения каких-либо чрезвычайных обстоятельств, требующих срочной реализации товаров с целью предотвращения ущерба работодателю, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не расценивает продажу товаров без оплаты в качестве нормального хозяйственного риска.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучуковой Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: