Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7379

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Веретеновой Л.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления здравоохранения администрации г. Лысьвы убытков в размере *** рублей. Веретеновой Л.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Веретеновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению здравоохранения Администрации города Лысьва Пермского края (далее - Управление здравоохранения) о взыскании убытков в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом Управления здравоохранения от 21.11.2008 года она была принята на должность главного врача в МУЗ "Городская больница". Трудовой договор с ней был заключен на срок до 20.11.2009 года. Дополнительным соглашением от 18.11.2009 года срок действия трудового договора был продлен на три года. т.е. до 20.11.2012 года. Однако, до окончания срока действия трудового договора приказом Управления здравоохранения от 31.12.2010 г. N 2-к трудовой договор с ней был расторгнул с 31.12.2010 года по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ. При этом с 31.12.2010 года по 19.04.2011 г. она была временно нетрудоспособна, а впоследствии с 20.04.2011 г. была принята на работу в МБУЗ "Чусовская городская поликлиника" на должность участкового врача-терапевта. В соответствии с Положением о системе оплаты труда МБУЗ "Чусовская городская поликлиника" работникам устанавливается заработная плата, состоящая из базовой части заработной платы, включающей должностной оклад и надбавки. предусмотренные трудовым законодательством, и стимулирующей части, включающей, в том числе, надбавки за стаж непрерывной работы. С учетом того, что в связи с ее увольнением из МУЗ "Городская больница" г. Лысьвы в период временной нетрудоспособности ее стаж прервался, и при заключении трудового договора с МБУЗ "Чусовская городская поликлиника" в установлении ежемесячной надбавки стимулирующего характера за стаж непрерывной работы ей было отказано. Впоследствии решением Лысьвенского суда от 09.09.2013 г. на Управление здравоохранения г. Лысьвы была возложена обязанность по изменению даты ее увольнения с 31.12.2010 г. па 20.04.2011 г. После вступления данного решения суда в законную силу и внесения соответствующей записи в трудовую книжку тарификационной комиссией МБУЗ "Чусовская городская поликлиника" ей была назначена стажевая надбавка в размере 30 % с момента предоставления документа, подтверждающего непрерывный стаж, т.е. с 01.11.2013 г. В перерасчете заработной платы с момента трудоустройства ей было отказано. Поскольку ответчиком при ее увольнении были нарушены положения ч.6 ст. 81 ТК РФ, исключающей возможность увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, просит взыскать с Управления здравоохранения убытки в виде неполученной ею за период с апреля 2011 г. по октябрь 2013 г. надбавки к заработной плате за стаж непрерывной работы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Веретенова Л.В., по мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, относятся к оценке ранее принятых судебных решений, на которые истец не ссылался. Заявляя исковые требования истец ссылалась па факт неправильного указания ответчиком даты увольнения. 31.12.2010 года вместо 20.04.2011 года. Доводы истца о неправильности даты увольнения подтверждены решением суда от 09.09.2013 года, в ходе данного судебного разбирательства представитель ответчика признал исковые требования об изменении даты увольнения, признав тем самым свою ошибку. Надлежащее увольнение истца не повлекло бы за собой прерывание непрерывного трудового стажа и позволило бы сразу при устройстве в МБУЗ "Чусовская городская больница" получать причитающуюся стажевую надбавку. Факт принятия судом решения суда лишь по признаю иска ответчиком не должно и не может свидетельствовать о недоказанности заявленных истцом требований. По мнению истца, изменение даты увольнения на 20.04.2011 года напрямую связано с восстановлением непрерывного трудового стажа и возможностью получения стажевой надбавки, а между действиями ответчика по установлению даты увольнения истца 31.12.2010 года и наступившими последствиями в виде неполучения стажевой надбавки имеется причинно-следственная связь таким образом, имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В деле представлены возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, заслушав пояснения истины, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления здравоохранения администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" от 31.12.2010 года N 2-к Веретенова Л.В. была уволена по ст. 278 ТКРФ с должности главного врача МУЗ "Городская больница".

15.04.2011 г. Веретенова Л.В. заключила трудовой договор с МУЗ "Чусовская центральная районная поликлиника" (л.д. 45-46), по условиям которого она была принята на постоянную работу по должности врача-терапевта участкового с 20.04.2011 г.

Решением тарификационной комиссии МЬУЗ "Чусовская городская поликлиника" от 06.11.2013 г. (л.д. 26), Веретеновой Л.В. с 01.11.2013 г. установлена стимулирующая надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30 %. При этом в данном решении указано, что при поступлении на работу 20.04.2011 года права на стажевую надбавку у врача-терапевта участкового Веретеновой Л.В. не было. Заявление о перерасчете заработной платы в связи с внесением изменений в трудовую книжку с приложением копии трудовой книжки и копии решения Лысьвенского городского суда, на основании чего, были внесены изменения в запись трудовой книжки поступило в МБУЗ "Чусовская ГП" 01.11.2013 года регистрационный номер 1651.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.02.2011 года Веретеновой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 31.12.2010 года и восстановлении на работе.

Как следует из позиции Веретеновой Л.В., исковые требования о взыскании в се пользу денежной суммы в качестве недополученной стажевой надбавки в период с 20.04.2011 года по октябрь 2013 года основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении заявленных требований Веретеновой Л.В. в рамках настоящего спора, суд правильно в соответствии с требованиями части 2 ст.61 ГПК РФ, принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Лысьвенского городского суда Пермского края от 21,02.2011 года по гражданскому делу по иску Веретеновой Л.В. к Управлению здравоохранения администрации Лысьвенского муниципального района и МУЗ "Городская больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, которым каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истицы со стороны работодателя, в том числе, нарушений положений ч .6 ст. 81 ТК РФ. согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, не установлено, напротив, в решении суда содержаться выводы о злоупотреблении правом со стороны истицы, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Установление каких-либо иных обстоятельств, связанных с законностью увольнения истицы и иные выводы в рамках настоящего гражданского дела не могли быть сделаны в силу требований указанной процессуальной нормы. Применение положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдиции является обязанностью суда при разрешении гражданского дела и не зависит от позиции сторон, ссылается ли или нет, какая-либо сторона на обстоятельства, установленные ранее постановленным и вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Оценивая, как несостоятельные доводы истца со ссылкой на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.09.2013 года с учетом определения суда от 16.10.2013 года об исправлении описки, которым изменена дата увольнения Веретеновой Л.В. с 31.12.2010 года на 20.04.2011 года, суд правильно указал на то, что указанное судебное решение постановлено в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ исходя из признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком в силу ст.39 ГПК РФ является процессуальным правом стороны, а применительно к спорным отношениям сторон, с учетом изложенных выше обстоятельств, в частности, выводов решения суда от 21.02.2011 года, изменение даты увольнения истицы но признанию заявленных требований, само по себе не свидетельствует о факте причинения вреда истцу в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о наличии общих условий деликтной ответственности ответчика по её требованиям о возмещении убытков, не нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Веретеновой Л.В. была уволена 31.12.2010 года на законном основании. То обстоятельство, что в последующем стороны фактически пришли к соглашению об изменении даты увольнения истца по варианту, указанному истцом в исковом заявлении не свидетельствует о виновности действий ответчика именно в момент принятия решения об увольнении работника 3 1.12.2010 года.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, фактически повторяет позицию Веретеновой Л.В. в суде первой инстанции, основана на неправильной оценке фактических обстоятельств по делу, является субъективным мнением истца на сложившуюся ситуацию, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по настоящему делу решения суда.

Руководствуясь ст.328 Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретеновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: