Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7382

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронцовой О.М. об оспаривании бездействия Управления жилищных отношений администрации города Перми

по апелляционной жалобе Воронцовой О.М. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова О.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее - УЖО) о возложении обязанности поставить её семью на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что Воронцова О.М. 05.12.2013г. обратилась в УЖО с заявлением о постановке на жилищный учет, которое было рассмотрено и письмом УЖО от 25.12.2013г. на него был дан ответ с разъяснением о необходимом перечне документов, требуемых для решения данного вопроса.

Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно не выявил признаков незаконного бездействия, которое бы противоречило закону и нарушало права заявителя в деятельности УЖО, в силу чего не нашёл оснований для удовлетворения требований Воронцовой О.М.

Её доводы о том, что все необходимые документы были переданы под расписку в администрацию города Перми ещё 31.10.2013г., несостоятельны и об обратном не свидетельствуют.

Так, из материалов дела следует, что 31.10.2013г. заявителем были сданы документы в Комитет социальной защиты населения администрации города Перми для решения вопроса о признании малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель оспаривал бездействие администрации города Перми, а не её функционального органа, что следует из дополнений к заявлению от 05.05.2014г. (л.д.47), но суд этого не учел и не принял процессуального решения по данному вопросу, противоречат материалам дела и не основаны на нормах процессуального права.

Поскольку требований к администрации города Перми заявлено не было, то основания для привлечения её к участию в деле отсутствовали, само по себе то обстоятельство, что по данному вопросу не было вынесено определения суда, не привело к принятию неправильного решения и не свидетельствует о наличии поводов для отмены судебного постановления.

Также следует отметить, что из содержания решения Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 г. N 213 "Об управлении жилищных отношений администрации города Перми" и постановление администрации г.Перми от 22.05.2012 N 40-П "Об утверждении Административного регламента предоставления управлением жилищных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" следует, что принятие решения о принятии на учет или об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и выдача документов о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в форме уведомления с указанием номера очередности) или об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в форме выписки из распоряжения начальника Управления) находиться в компетенции УЖО, а не администрации города Перми.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: