Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7397

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 27 августа 2014г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы Александровского городского поселения Маркова А.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Лехановой К.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Александровское городское поселение" за счет средств Думы Александровского городского поселения в пользу Лехановой К.В. задолженность в размере *** рублей. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леханова К.В. обратилась в суд с иском к Думе Александровского городского поселения, Главе Александровского городского поселения - председателю Думы Александровского городского поселения о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 18.04.2011г. она была принята на должность советника главы Александровского городского поселения, с ней был заключен трудовой договор N 2 от 18.04.2011г. Распоряжением главы городского поселения - председателя Думы Александровского городского поселения N 333-л от 13.01.2014г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении" уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрен повышенный размер выходного пособия, а именно, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации истцу причитается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка. В нарушение указанного условия трудового договора, пунктом 2 Распоряжения главы городского поселения N 333-л от 13.01.2014г. предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка. В день увольнения истцу должна была быть осуществлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35,28 календарных дней. Оплата выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска, заработной платы за январь 2014г. в полном объеме работодателем не осуществлена. Задолженность в соответствии с произведенными расчетами составляет *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно. На указанные суммы задолженности подлежат начислению проценты за период с 14.01.2014г. по дату вынесения решения судом. За период с 14.01.2014г. по 12.04.2014г. сумма задолженности по процентам составляет *** руб. по невыплаченным суммам, причитающимся при увольнении. После увольнения неоднократно истец обращалась к главе городского поселения с требованием выдачи документов, в том числе связанных с осуществлением выплат и определением размера выходного пособия, а также компенсации неиспользованного отпуска, но обращения были проигнорированы. Осуществление выплат не в полном объеме, не предоставление соответствующих справок для осуществления расчетов привели к моральным страданиям, размер компенсации истец оценила в *** руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Александровского городского поселения Марков А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что Петровым В.Ю. трудовой договор был подписан и согласован без включения гарантий в виде повышенного размера выходного пособия, что подтвердила и С. При этом, Петровым В.Ю. не была проведена процедура внесения изменений в условия трудового договора, таких доказательств не представлено. Тем самым Петров В.Ю. в нарушение действующего законодательства заключил второй трудовой договор. Заявитель считает, что с его стороны было представлено достаточно доказательств того, что второй трудовой договор был заключен в 2013г., а не в 2011г. После заявления о подложности договора, полагает, что суду необходимо было назначить экспертизу, чего не было сделано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам места жительства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия признала в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом, 18.04.2011г. Леханова К.В. была принята на должность советника главы Александровского городского поселения.

Распоряжением главы Александровского городского поселения N 333-л от 13.01.2014г. Леханова К.В. уволена по п.1 ч.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Этим же Распоряжением предписано осуществить в день увольнения Лехановой К.В. выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35,28 календарных дней, произвести расчет в день увольнения.

Заявляя настоящие требования о взыскании недоначисленных сумм выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска и заработной платы за январь 2014г., Леханова К.В. указала на то, что расчет выплат, произведенный на основании Распоряжения от 13.01.2014г., не соответствует действующему трудовому законодательству и условиям трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, суду были представлены сторонами два трудовых договора от 18.04.2011 за N 2, заключенных с Лехановой К.В. с разными текстами содержания, которые были предметом исследования суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и суд пришел к выводу о том, что представленный истицей трудовой договор был заключен сторонами, а условия о повышенных гарантиях при увольнении по основаниям сокращения численности или штата работников организации должны соблюдаться работодателем, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

При этом, удовлетворяя требования Лехановой К.В. о взыскании невыплаченных сумм пособия при увольнении по варианту трудового договора представленного истцом суду, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны ответчика о подложности трудового договора, представленного истицей, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный договор был подписан со стороны работодателя уполномоченным лицом - главой Александровского городского поселения Петровым В.Ю., который в судебном заседании подтвердил его достоверность и заключение с Лехановой К.В., подтвердил и наличие в нем условий о повышенном размере гарантий работнику при увольнении, указав на то, что договор с таким содержанием являлся более полным по сравнению с первоначальным вариантом, в связи с чем и был им подписан.

Допрошенные судом свидетели не указали на то, трудовой договор с каким содержанием находился в материалах личного дела Лехановой К.В. Из акта приема-передачи документов Думы Александровского городского поселения от 30.09.2013г. также не следует какой экземпляр трудового договора передавался, при том, что опись дополнена рукописным текстом о приеме-передаче трудового договора. Копия экземпляра трудового договора с содержанием, аналогичным трудовому договору, представленному истицей, была заверена стороной ответчика. При этом, из материалов проверки следственного отдела по г. Александровску и обращения в следственный комитете Маркова А.А. следует, что при увольнении Лехановой К.В. им обнаружено два трудовых договора различных по содержанию.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Лехановой К.В. требования, основываясь на содержании трудового договора, который предоставлял работнику повышенные гарантии по сравнению с предусмотренными трудовым законодательством.

Установив, что работодателем при увольнении Лехановой К.В. неверно был произведен расчет компенсации неиспользованного отпуска, а также заработной платы за одну рабочую смену 13.01.2014г., суд взыскал имеющуюся задолженность, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника, подробно указав в решении расчет и мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Петровым В.Ю. не была проведена процедура внесения изменений в условий трудового договора, выводов суда не опровергают, поскольку подписание сторонами трудового договора с изменениями его первоначальной редакции, свидетельствует об установлении соглашением сторон таких условий трудового договора, которые должны привести к возникновению для сторон правовых последствий.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу документов в связи с заявлением ответчика о подложности доказательств, судебная коллегия не может принять, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по давности трудового договора, представленного истицей, не заявлялось. Кроме того, доказательств фальсификации этого трудового договора, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, оснований для вывода о том, что вариант трудового договора, представленного истицей, был изготовлен позднее, в 2013г., то есть после переизбрания главы Александровского городского поселения, материалы дела не содержат и таких достаточных и объективных доказательств суду не представлено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе не согласие стороны ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене решения суда не служит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Главы Александровского городского поселения Маркова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: